В последнее время мне приходится видеть в прессе статьи курильщиков о том, что на самом деле табак – не так опасен, а медики просто врут о его вреде.
Когда нас предостерегают об опасности, которой мы подвергаем себя перебегая улицу на красный свет, или когда водим автомобиль не пристегиваясь или не пристегивая ребенка в специальном кресле, мы либо принимаем предупреждения на веру, и начинаем следовать правилам, либо игнорируем предупреждения, либо следуем правилам не вдаваясь в подробности, чтобы не платить штрафы.
В любом из этих случаев мало кто задумывается, какую опасность представляет для жизни и здоровья вождение без пристегнутых ремней, о доказательствах, полученных с помощью тысячи тестов и экспериментов, стоящих за этими правилами, которые сохраняют жизнь нам и нашим близким.
Правда те, кто задумывается, всегда могут найти нужную информацию в могучей и всеобъемлющей сети Интернет.
При том объеме фактов о вреде табачного дыма для человеческого здоровья и жизни, которые копились и распространялись десятилетиями, казалось бы, пора уже принимать «на веру» все предостережения об опасности активного и пассивного курения. И опять же, с благодарностью следовать правилам, либо игнорировать их, сознательно подставляя здоровье и семейный бюджет, либо сделать над собой усилие, чтобы не платить…
Все, по всей видимости, так и происходит, и все больше людей проявляют сознательность, оберегая свое здоровье и бюджет. Иначе, табачные компании не били бы тревогу о падающих продажах, иначе не появлялись бы подобные публикации.
Такие статьи (как правило, представленные курильщиками, чемпионами по курению сигар и так далее) имеют ясную цель – компрометировать научные доказательства о вреде табака, признанные мировым научным и медицинским сообществом, теперь уже доступные для широких масс и составляющие основу антитабачной политики в мировом масштабе. При этом, статья не представляет никаких достоверных фактов, но это и не есть задача автора. Его задача – любым способом нанести урон преуспевающему антитабачному движению в стране.
Профессиональная этика врача и ученого не позволяет уподобляться автору сего опуса и опускаться до уровня сплетен и подтасовок, опровергая каждую из них. В своих колонках я лишь разберу основные положения подобных публикаций с точки зрения доказательности и фактов.
Постулат первый: «Пассивное курение безвредно для здоровья»
Недавно я встретила в статье упоминание некоего французского профессора Филиппа Ивена, который в интервью говорит, что 40 из 100 исследований по пассивному курению доказали полную его безвредность для здоровья а 60 показали незначительный вред. При этом подтверждающих слова профессора фактов не приводится, а накопившееся множество доказательных фактов о вреде пассивного курения игнорируется.
- А факты вкратце таковы.
- Пассивное курение способствует развитию рака легкого:
- — 25 из 40 исследований типа «случай-контроль» показали повышенный риск у некурящих жен курильщиков, 7 из них с высокой статистической достоверностью, в некоторых была демонстрирована прямая доза-эффект взаимозависимость;
- — в 8 когортных исследованиях изучались последствия воздействию вторичного табачного дыма на некурящих и в 6 из них – в результате супружеского курения. Три из этих исследований были достаточно крупными, чтобы подтвердить достоверное повышение смертности от рака легкого в результате супружеского курения, а одно исследование подтвердило взаимосвязь между уровнем подверженности вторичного табачного дыма и смертностью;
- — в проведенных 10 метаанализах, включивших от 9 до 47 исследований продемонстрировано, что относительный риск развития рака легкого у некурящего супруга в результате пассивного курения составляет от 1,1 до 1,6. Риск у женщин повышается на 25%, у мужчин – на 35%;
— показано повышение риска рака легкого на 12-19% на рабочем месте (23 исследования). В 6 метаанализах, включивших от 5-14 исследований показано повышение риска рака легкого на 20%.
- Пассивное курение способствует развитию сердечно-сосудистых заболеваний:
- — в когортных исследованиях и исследованиях случай-контроль показано увеличение риска острых сердечных приступов на 25-35%;
- — показан повышенный относительный риск (1,1 до 1,5 в результатах метаанализов) летальных и нелетальных сердечных приступов у никогда не куривших, состоящих в браке с курильщиками.
Эти результаты обобщены в монографии Международного агентства исследований рака в 2004г, основанные на многочисленных исследованиях представляющих доказательную базу для таких выводов.
Ссылки на некоторые из этих и другие – более поздние исследования, приводятся в конце этой статьи.
Итак, пассивное курение способствует развитию рака легких, сердечно-сосудистых болезней, хронических респираторных заболеваний.
Кроме того, накопилась серьезная доказательная база указывающая на причастность пассивного курения в развитии рака молочной железы, рака шейки матки у женщин, а также рака мочевого пузыря. На каждое утверждение я могу привести десяток ссылок на исследования.
Юбилейный отчет Surgeon general 2014: «Последствия курения для здоровья человека — достижения за 50 лет» представляет обобщенные данные, основанные на многолетнее изучение воздействия активного и пассивного курения на здоровье человека.
В докладе представлена вся доказательная база, о причина-следственной зависимости пассивного курения и риска развития сердечно-сосудистых, хронических обструктивных респираторных и онкологических заболеваний.
Кроме того, в докладе приводятся убедительные данные о причастности воздействия табачного дыма на развитие диабета, а также вся доказательная база о развитии респираторной патологии, у детей, как результата курения родителей, включая бронхиальную астму, в том числе и во взрослом возрасте, детские респираторные инфекции, задержка развития легких и сниженная респираторная функция, воспаления среднего уха, частые госпитализации по всем этим причинам.
«Где данные?», — кричат авторы статей. Вот они! «Какой была методология их получения?». Она подробно описана в каждом из исследований. Так что страх возникает, скорее всего у тех, кому невыносима мысль, что слишком много людей могут воспринять эти данные всерьез.
Антитабачная истерия: Что скрывается за диспутом вокруг вредности курения? — Sott.net
© Артем Геодакян/ ТАСС« Теперь столько пишут о вреде курения, что я твердо решил бросить читать »
~ Джозеф Каттен
Минздрав России выступил с антитабачной концепцией, по которой отказ от курения могут включить в программу госгарантий, а помогающие преодолеть никотиновую зависимость препараты войдут в список жизненно необходимых и выдаваться за бюджетный счет.
Количество курящих россиян на сегодняшний день никому не известно, но очевидно, что при реализации концепции на антитабачные меры потратят миллионы долларов, которые осядут в карманах зарубежных фармацевтических корпораций. Вот только помогут ли они стать россиянам здоровее?
По данным майского опроса ВЦИОМ, количество курящих соотечественников достигло семилетнего минимума, во вредной привычке признались 31% респондентов. Отчет ВОЗ за 2008 год Global Tobacco Epidemic (Глобальная табачная эпидемия) сообщает о 60,4% российских курильщиков среди мужчин и 15,5% женщин старше 18 лет. Примерно в то же время на одного среднестатистического взрослого россиянина приходилось 2240 сигарет в год, по данному показателю мы занимали седьмое место в мире. Сейчас ситуация однозначно изменилась. Во-первых, после того, как в 2013 — 2014 годах была ограничена продажа сигарет и курение в общественных местах, по данным Минздрава, курить стали меньше на 25%. Во-вторых, за десять лет изменился и рынок табака: крупные производители заявили о готовности перейти на новые продукты с существенно пониженным риском для здоровья, отказавшись от традиционных сигарет. Рынок разработок в этой отрасли исчисляется миллиардами долларов. Официальная статистика сообщает, что от связанных с потреблением табака болезней ежегодно умирает до 400 тысяч граждан России. Цифра внушительная и сопоставима с населением Сочи, Белгорода или Севастополя. То, что курение вредит здоровью, — факт. Со школьной скамьи известно, что табачный дым содержит около 400 химических веществ, из которых большая половина вредна для здоровья, а около 50 могут вызвать рак.
При этом под большим сомнением остается утверждение, что до 400 тысяч россиян умирают именно из-за курения, а не из-за других вредных привычек, неправильного питания, некачественного здравоохранения или хронических заболеваний.
Антитабачные меры в России на наших глазах превращаются в высокодоходный бизнес за бюджетный счет, способный через несколько лет переплюнуть само производство табачной продукции, отмечают эксперты. Экономический обозреватель Денис Кривошеев уточняет, что ситуация будет примерно такая же, как с массовой вакцинацией россиян.
— Эффективность данного вида прививок всегда находится под вопросом, но заказ от этого не становится меньше. С учетом того, что курит в России более четверти взрослого населения, это около 30 миллионов человек, объем необходимых средств для выполнения госзаказа можно оценить в миллиарды долларов, — отмечает собеседник.
— У антитабачного движения в России есть еще один немаловажный аспект — многомиллиардные государственные закупки медикаментов через систему дополнительного лекарственного обеспечения, попасть в которую стремятся все фармацевтические компании на российском рынке. Лоббисты от фармкомпаний постоянно ищут новые возможности для коммуникаций с чиновниками от здравоохранения, чтобы продвигать свои препараты, — констатируют другие эксперты.
Приоритетные позиции на пока еще слаборазвитом российском рынке борьбы с курением принадлежат фармацевтической компании из США Pfizer, одним из самых известных препаратов которой является виагра.
Американская компания, выпускающая жевательные резинки, пластыри и ингаляторы «Никоретте» и капсулы «Чамписк», официально тратит на поддержку инициатив по усилению контроля над распространением рака и табачной зависимости десятки миллионов долларов.
Помимо Pfizer на рынке представлены БАДы, таблетки, электронные сигареты еще нескольких крупных производителей, также заинтересованных в масштабном антитабачном лобби и соответствующих многомиллионных контрактах.
Но россияне, традиционно не привыкшие тратить большие суммы на здоровье, вряд ли будут массово приобретать такие препараты. Для фармацевтических компаний выгоднее государственная программа с одновременным крупным бюджетом, которую и предложил в рамках антитабачной концепции Минздрав.
Рынок табака за последние годы заметно изменился, для тех, кто хочет продолжать курить, появляются новые продукты, содержащие никотин, но не наносящие здоровью существенного вреда. Здесь важен диалог между производителями и государством, а не кампании с шашкой наголо. За которыми, как правило, ничего не стоит, кроме неэффективных бюджетных расходов. Президент Противоракового общества России, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН Давид Заридзе, объективно признавая, что курение повышает риск развития рака (как, впрочем, и ожирение с чрезмерным употреблением алкоголя), все-таки не поддерживает кампанейщину в этом вопросе.
«Я, например, считаю, что то, что называется никотинозаместительными продуктами (к ним я отношу и электронные сигареты), принесет больше пользы, чем вреда. Сейчас есть некая истерия. Еще никто не занимался контролем курения в России, когда я начал этим заниматься. И я, собственно, пионер этого дела в России.
Но мне не нравится эта истерия — например, та, которая вылилась в это идиотское предложение российского Минздрава, чтобы запретить курить лицам, родившимся после 2015 года. Это перечеркивает все разумное, что там есть, а там много разумного.
Поэтому я рекомендую не впадать в истерику, потому что все рекомендации должны быть основаны на научных данных», — отметил в одном из интервью эксперт.
Он же подчеркнул, что большинство людей бросают курить усилием воли — раз и сразу. А следовательно, фармацевтические препараты здесь не играют ключевой роли.
Антитабачная истерия — мировая афера
Рассматривая «дело продажных экспертов» в 2014 г.
, суд столичного округа Колумбия, США принял решение убрать из списков материалов, распространяемых Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком), несколько докладов американского Минздрава о вреде курения для курильщиков и окружающих, и исключить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.
Эти эксперты, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду, производя препараты, якобы помогающие бросить курить. Эти же компании — активно жертвовали средства на борьбу с курением по всему миру через фонды и прочие каналы. Напомним, что продажа препаратов, особенно безрецептурных — многомиллиардный бизнес, в разы больше табачного.
Один из этих докладов от 1998 года о никотиновой зависимости утверждал, что никотин вызывает зависимость сильнее героина (хотя очевидные факты говорят о другом) и что все курящие — наркоманы? Так вот, нет больше этого доклада.
Еще дисквалифицирован доклад 2006-го о вреде пассивного курения. На этом, ныне несуществующем документе из США, как на скале стояла известная конвенция ВОЗ. А больше не стоит. И как теперь быть с нашим антитабачным законом, принятым в рамках этой конвенции?
Эти три эксперта: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield, а также несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение, в том, чтобы люди верили во вред пассивного курения, кошмарили других, заставляли их «обратиться к врачу, чтобы бросить курить».
И вот судья по имени Ричард Леон подтвердил, что кампания по борьбе с курением была начата и финансировалась в корыстных целях американским медицинским лобби. Это, по крайней мере, за пределами России, никакой не секрет.
Посмотрите хотя бы на список тех, кто финансирует антитабачную кампанию, причем по всему миру, поскольку сбыт продукции этих компаний тоже глобальный.
На этом же сайте сведения о том, какие исследования о вреде курения они спонсировали.
Теперь вся эта реальность получила официальное подтверждение. Судья, может, и сам борец с курением — но что сделаешь, если есть банковские документы и номера счетов. Раньше у антитабачных активистов ответом на все неприятные вопросы было: «табачные компании вредят, они заинтересованы», а теперь подтверждено кое-что про медицинские компании. Нехорошо.
Решение суда, что важнее всего, означает, что многие сведения о вреде курения сфальсифицированы, и ими оперировать нельзя.
Это не стало открытием. В Америке, а также в других странах, немало статей и книг написано о том, какими методами получены пугающие цифры насчет воздействия табачного дыма на окружающих. Изобретен даже термин «мусорная наука». Таковая рассматривается, к примеру, в работах классика жанра, специалиста по статистике американца Майкла Макфаддена Tobacconacht.
Майкл еще до решения судьи Леона прочесал буквально все первоисточники и выяснил, что исходных докладов на эту тему всего шесть. И вот его открытия.
Например, известная история о том, как «в США» сразу после запретов на курение на много процентов сократилась смертность от инфарктов. Позже выяснилось, что взяли статистику, собранную еще ДО запретов, и не в США, а лишь в одном госпитале, а опубликовали после запретов.
А есть еще в точности такая же история насчет заболеваемости раком легких. Таковая упала в Калифорнии ДО запретов, а не после.
Или идея о том, что пассивное курение может вызвать пародонтоз. Оказывается, опыты ставились не на людях, а на крысах, что уже интересно.
Для этого крыс помещали в маленькие коробки, куда закачивали дым. По подсчетам Майкла, это примерно как дым десяти тысяч сигарет в телефонной будке (если бы там сидел человек).
Крысы выжили, но на деснах у них образовалось что-то непонятное. Такая вот наука.
И так все шесть докладов. Вывод автора (и далеко не его одного): у теории о вреде пассивного курения вообще нет фактологического фундамента, это афера!!!
Так ведь есть похожие проблемы и по части активного курения, то есть вреда для тех, кто сам курит. Как, например, добывали цифру в 400 тысяч смертей в год от курения только по США? Оказалось, что половине в нее включенных «жертв» было больше 72 лет, а 20% — более 80. А умерли они от болезней, которые «считаются связанными» с курением.
Есть много ссылок на доказательства фальсификации данных о вреде курения, но, думаю, и приведенных выше достаточно.
Теперь возникает вопрос, а что дальше? Как из этой ситуации будем выкарабкиваться? Бюджет антитабачных организаций только в США составляет (по Майклу) до 900 миллионов долларов в год, на эти деньги идет мощная кампания по распространению по миру тех самых сведений, к этой кормушке присосались тысячи людей.
Задействована Всемирная организация здравоохранения, правительства, сделано множество заявлений на высоком уровне, приняты законы типа нашего, российского. А тут на родине антитабачной кампании признали, что доклады сомнительны, кампания велась всего-то в интересах медицинского лобби США. Которое, видимо, думало, что его цифры будет некому проверить …
Америка у нас сейчас, мягко говоря, непопулярна — с ее лживыми информационными кампаниями в том числе: Украина, Сирия, Ирак, Югославия… И не только в политике.
Какая несколько лет назад развернулась пролоббированная американскими корпорациями борьба за полное прекращение производства озоноразрушающих веществ! Кто-нибудь думал о том, что земная кора выбрасывает в 10 000 раз больше озоноразрушающих газов, чем выброс всех промышленных фреонов?
А продолжающаяся до сих пор эпопея борьбы с глобальным потеплением? Кто-нибудь задавался вопросом, какие антропогенные факторы действуют на Марсе, где глобальное потепление идет более интенсивно, чем на Земле?
Неужели в борьбе с курением мы должны верить Америке всей душой? Не пора ли притормозить, присмотреться, разобраться. Или как глупцы будем продолжать биться в злобной истерике, питаясь светом погасшей звезды, который, как известно, может долго лететь по пустому пространству …
И еще добавлю следующее, очень важное.
Во-первых, знаете ли Вы, почему люди курят?
Сейчас не так важно, почему курили индейцы. Вредные последствия за тысячи лет не заметить невозможно. Если они есть, но от табака все равно не отказались, значит, у него есть какие-то очень важные достоинства. Табак:
- — является средством снятия нервного напряжения. Особенно популярен табак у лиц опасных профессий: солдат, моряков, а также у тех, кто оказался в трудных обстоятельствах, будь то суровый климат или моральные страдания;
- — повышает работоспособность и результативность труда, в том числе труда творческого. Поэтому курение было также широко распространено в научной, инженерной и артистической среде;
- — снижает чувствительность организма к внешнему дискомфорту, в том числе к боли;— несколько повышает секрецию адреналина, что дает стимулирующий эффект;
- — повышает способность к сосредоточению, повышая тем самым эффективность любой деятельности;
- — стимулирует так называемые центры удовольствия, что может объяснить испытываемую некоторыми курильщиками умеренную эйфорию.
В совокупности это говорит о том, что курение — один из самых эффективных способов борьбы человека со стрессом. Оно позволяет отвлечься от непосредственного переживания, сконцентрироваться на поиске конструктивного выхода из неприятного положения и дает импульс к действию. Все это в опасных ситуациях способствует выживанию.
Думаю, что именно это свойство табака — облегчать приспособление к тяжелым условиям жизни — и было эмпирически обнаружено индейцами и закрепилось в их культуре.
Надо ли удивляться, что на фронте, в экспедициях, на полярных станциях, а также в периоды кризисов и социальных потрясений курение становилось почти поголовным.
Антистрессорная функция курения проливает свет на природу корреляции между курением и сердечнососудистыми заболеваниями. Не случайно старые доктора предостерегали курильщиков, начинающих жаловаться на «грудную жабу»: ни в коем случае, батенька, не бросайте курить!
И еще: хорошо известно, что в сердечно сосудистой терапии широко применяется никотиновая кислота, которая снижает содержание холестерина в крови и улучшает мозговое кровообращение.
Этим и объясняется обнаруженное противоинфарктное действие курения.
Так что для сохранения традиции курения табака у современных людей, жизнь которых наполнена разнообразными стрессами, есть серьезнейшие основания.
И во-вторых. По моему мнению, фармацевтические компании США являются лишь посредником, официальной вершиной айсберга, при лоббировании кампании по борьбе с курением.
Вряд ли им было по силам самостоятельно организовать столь массированное наступление на курение и на права человека-курильщика, обставленное решениями Конгресса США, парламентскими решениями ряда стран и увенчавшееся Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе с табаком. Здесь явно задействована более серьезная сила.
Табак — не единственное средство борьбы человечества с тяжестью бытия. В этом помогает триада «великих утешителей»: табак, алкоголь и наркотики.
Емкость рыночной ниши, занятой «великими утешителями», ограниченна — чтобы расширить свое присутствие в ней, нужно кого-то потеснить. Так что вся «антитабачная кампания» это по существу разборка между наркобизнесом и бизнесом табачным.
В конвенции черным по белому записано, прямо в преамбуле: главная задача — сокращение спроса на табак. В России при обсуждении закона только один депутат во всеуслышание заявил: мы расчищаем дорогу для наркоторговли! Всего один голос «против»!
Артподготовка завершилась, выдвигаются передовые отряды: нам исподволь объясняют, что «легкие» наркотики менее вредны, чем табак.
То есть они сами не убивают, а что убьет создаваемый ими образ жизни — об этом можно умолчать. Отдельные плацдармы уже захвачены: идет легализация оборота наркотиков.
Расширяется тыловое обеспечение: в одном Афганистане за 10 лет производство наркотиков выросло в 40 раз.
Ну, так что? И дальше будем содействовать США в реализации навязываемого нам великолепного нового мира? Как Вы думаете?
Дополнительная информация здесь: https://turaru.dreamwidth.org/3624461.html
https://mt-smi.ru/blog/43559593583/Antitabachnaya-isteriya—mirovaya-afera?nr=1
P.S. Если такова достоверность доказательств вреда курения, то какова достоверность полезности многочисленных лекарств и препаратов, выпускаемых этими фармацевтическими компаниями?
Дмитрий Косырев «Анатомия антитабачных мифов»
Лекция Дмитрия Косырева о манипуляциях. Часть 2. Мифы о куренииПодробнее
Дмитрий Косырев: Китайцы не умеют воевать, но умеют считать деньгиПодробнее
Лекция Дмитрия Косырева о манипуляциях. Часть 3. Кто имеет право заставлять других «жить правильно»?Подробнее
Новый фильм «Никотин. Секреты манипуляции». Вейп, Снюс, Айкос. Как бросить куритьПодробнее
Подростки — мишень для рекламы табачной индустрииПодробнее
Моя история на ОТР. Дмитрий Косырев (21.10.2017)Подробнее
ДЕЛО — АНТИТАБАКПодробнее
«АнтиТабак» Легко бросить курить. В домашних условиях. Быстро избавиться от табачной зависимости.Подробнее
Анатомия кора. Часть 1. Глубокие мышцы кора.Подробнее
Хроники Царьграда: У нас не курят!Подробнее
05.09.2012г О нарушении антитабачного законодательстваПодробнее
Завеса нетерпимости Дмитрий Косырев — о подноготной антиникотиновой кампании
«Борьба с курением» без розовых романтических очков, рассказ о том, что тщательно скрывают непримиримые борцы за чужое здоровье: запреты на курение не снижают общий уровень заболеваемости в обществе — но только перераспределяют деньги в пользу гигантов фармацевтики. Которые, по странному стечению обстоятельств, сами и заказывают методологически некорректные, а часто и прямо антинаучные исследования.
Но самое отвратительное то, что в этой битве за кошельки (и ни за что больше) в ход пущен аппарат государственного насилия. Ни к чему хорошему это не приведет. (с) Илья Вайцман
Антитабачные инициативы шкалят: на прошлой неделе, например, возник слух о тотальном запрете на курение на московских улицах. Его опровергли — «пока таких планов нет», но это «пока» смущает. Между тем о главном — как и зачем была инспирирована антитабачная борьба — и вовсе не вспоминают. А стоило бы…
Дмитрий Косырев
В нашем сложном мире каждый человек должен разбираться в том, кто, как и зачем поставляет ему информацию, если не хочет оказаться дураком. И поэтому человек должен знать, что в споре есть и другая сторона. В разгорающемся все сильнее «табачном» споре в том числе. Представим же эту другую сторону.
Перед вами отрывки из книги, которая скоро выйдет в «Издательстве Жигульского». Здесь много ссылок на первоисточники. Ссылки выглядят некрасиво (в бумажном варианте по крайней мере) — много иностранных букв и знаков. Но тут уж, извините, не тот случай, чтобы не давать ссылок. Тут все серьезно. Да, собственно, в ссылках наиболее интересное.
А самое «вкусное» — здесь, в «Огоньке».
Пассивное курение
Курящие — «отравители окружающих», пассивное курение (когда некурящие вдыхают наш дым) чуть ли не страшнее активного.
Хорошо, а профессора Филиппа Ивена из Франции вы не знаете? Это была нашумевшая история, с его прощальным — перед пенсией — интервью еще от 2010 года.
Цитирую по английскому варианту, в ссылке (https://cfrankdavis.wordpress.com/2010/06/06/the-death-of-sc…) есть переход на французский:
— Что нам говорят исследования насчет пассивного курения?
— Их по этому вопросу около 100. Первый сюрприз: 40 процентов из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья.
Остальные 60 процентов считают, например, что риск возникновения рака выше на 0,02 процента по оптимистичным и на 0,15 процента по пессимистичным прогнозам.
Сравним с риском в 10-20 раз для активных курильщиков! Таким образом, вред от пассивного курения… или не существует, или экстремально мал.
А что за профессор? Всемирно известный пульмонолог (то есть специалист по легким), в момент интервью глава Института Некера. Кстати, его еще спросили: а что же вы молчали обо всем этом, пока не решили уйти на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил. Сегодня я свободный человек.
— Смысл запрета на курение в общественных местах в том, чтобы защитить некурящих. И это ни на чем не основано?
— Абсолютно ни на чем! Психоз начался с публикации доклада Международного агентства исследований рака, которое зависит от Всемирной организации здравоохранения.
Его доклад, выпущенный в 2002 году, говорит, что он доказал: пассивное курение несет серьезные риски для здоровья. Но не дает доказательств. Где данные? Какой была методология их получения? Это все что угодно, только не научный подход.
Доклад создавал атмосферу страха, который ни на чем не основывается.
— Почему антитабачным организациям потребовалось размахивать угрозой, которой нет?
— Кампании против курения и политика высоких цен на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих. Размахивая угрозой от пассивного курения, они нашли инструмент, который и вправду работает: социальное давление.
Некурящие вполне искренне ощущают себя под угрозой, и они начали восставать против курящих. В результате пассивное курение стало вопросом общественного здоровья, открыв путь к… указам, запрещающим курение в общественных местах. Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи.
И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут.
Конец цитаты.
В качестве послесловия: интересно, сколько в нашем медицинском сообществе людей, которые знают все, о чем выше сказано, но не могут заявить об этом официально, а то «дорого заплатят»?..
О легких курильщика
В блоге британского публициста Фрэнка Дэвиса появилась интересная публикация. В США, докладывает нам Дэвис, возникла такая история: оказывается, 13 процентов всех пересаженных в Америке легких (с 2005 по 2011 год) взяты от доноров, которые при жизни курили по 20 сигарет в день на протяжении лет этак 20 или даже 40 сигарет лет этак 10. Скандал? Да, но не тот, что вы думаете.
Дело в том, что трансплантологи давно знают, а в этот раз говорили об этом на конференции (http://vitals.nbcnews.com/_news/2013/01/28/16741714-lungs-fr…): нет никаких статистически подтвержденных фактов насчет того, что легкие курящего приживаются или служат хуже. По этому поводу было исследование и доклад доктора Шарвена Тагави, кардиохирурга из госпиталя университета Темпл в Филадельфии. А другой доктор — пульмонолог Рамсей Хашем из госпиталя Барнса в Сент-Луисе, как сообщают в СМИ, заявил с трибуны, что «у большинства курящих нет легочных заболеваний».
Дэвис не поленился и поднял подробные записи этой конференции (она была в январе 2014 года). И выкопал из них следующее: а дело-то не только в том, что «нет данных, что легкие курильщика хуже».
Вместо этого, пишет он, есть другие данные: если вы получили легкие курильщика, то в течение первого года ваш шанс выжить равен 91 проценту. А вот если это легкие некурящего, то шанс ваш — 78 процентов.
И только потом, через три года, если легкие прижились, то ваши шансы жить и дальше выравниваются, то есть статистически будет все равно, у вас легкие курившего или нет.
Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут
Медицинское лобби
Очень занятная получается картина. Примерно до конца 1990-х исследования почти единодушно говорили об одном, а дальше мы наблюдаем разворот или, точнее, хаос.
Так что же произошло в конце 1990-х, после чего данные о вреде курения начали буквально падать градом и противоречить многому из прежних данных, да и тем данным, что продолжала выдавать настоящая медицинская наука одновременно с нашествием оплаченных докладов?
Начнем разговор на эту тему… с конца. Ну, с промежуточного конца, если можно так выразиться. Тут — потрясающая история, случившаяся всего-то в ноябре 2014 года. История, из которой все, в общем, ясно.
Итак, в США в ноябре заседал (https://cfrankdavis.wordpress.com/2014/11/08/anti-smoking-ex…) окружной суд Вашингтона. Который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько докладов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.
Вот полный текст решения: https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2011cv0…
Эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.
Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Один доклад — от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.
Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения.
Тот самый доклад, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем, тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески.
Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: «Нет безопасных доз пассивного курения, и точка».
А нету больше этого доклада, и точка. И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.
Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах «табачные» материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно.
Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение и «обращались к врачу, чтобы бросить курить».
И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать «подозрительными» и «в худшем случае недоброкачественными» из-за давней связи «экспертов» с корпорациями Glaxo и Pfizer. А куда же Ричарду Леону было деваться? Есть выписки из банковских счетов. Получали деньги от материально заинтересованной в выводах доклада стороны? Получали. Факт есть факт.
В США их называют The Big Pharma («большая фармацевтика»), в Англии — Tobacco Control (TC), то есть «антитабачные контролеры». Начнем с поименного их перечисления (наш источник (https://www.tctactics.org/index.php/Pharma) — британский сайт, чье название переводится как «тактика антитабачных сил»).
- Johnson & Johnson
- GlaxoSmithKline
- Pharmacia
- ATP
- Hoechst Marion Roussel
- Novartis
- Pfizer
Заметим, что в решение вашингтонского суда попали только две компании из этого списка. Что означает: еще множество «исследований» и «докладов» ждут своих судов.
Краткий перевод пояснений к этому списку на сайте: «За последние два десятилетия фармацевтическая индустрия выделила сотни миллионов долларов организациям, которые лоббируют запреты на курение. Запреты на курение создают возможности для никотинозамещающей терапии…
Один лишь рынок рецептурных препаратов, растущий на 16 процентов в год, должен достигнуть объема продаж в 4,6 млрд долларов к 2016 году». Война с курением превратилась в самостоятельный бизнес.
А поворотный год в этой войне — 1998-й. В этом году Айова и еще 45 штатов США выиграли иск к национальным производителям сигарет, достигнув соглашения, предусматривающего, среди прочих мер, выплату 206 млрд долларов в течение 25 лет в виде компенсации субъектам федерации за расходы на здравоохранение (Tobacco Master Settlement Agreement).
Суперсделка 1998 года запретила табачным компаниям финансировать медицинские исследования о курении. Однако такого запрета почему-то нет для антитабачного лобби, которое материально заинтересовано в выводах подобных исследований.
Эти исследования финансируются напрямую или косвенно фармацевтическими гигантами, выпускающими никотиносодержащие заменители табака и иные препараты (см.: «Smoke, lie and nanny state» by Joe Jackson: https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Master_Settlement_Agre…). Вот откуда взялась «вторая наука» с результатами, противоречащими выводам «науки как таковой».
Убийство науки
Вообще-то эту очень длинную статью (http://www.americansmokersparty.com/Articles/TheScientificSc…) надо читать целиком, и людям, которые хорошо владеют английским, я бы посоветовал немедленно пройти к ней.
Для тех, кто английским не владеет: авторы статьи — Джонстон и Фитч — не медики.
Они специализируются на статистике и приходят к выводу: единственная сфера, в которой раз за разом принимаются на веру результаты, полученные откровенно недоброкачественными методами,— та, где речь идет о вреде курения.
Там научные факты, не отвечающие тезису «курить вредно», мало того что не принимаются, но тщательно скрываются. При этом госчиновники, ответственные за то, чтобы люди знали правду, эту правду всеми силами скрывают, говорят Джонстон и Фитч.
Что еще они говорят? Что примерно до рубежа 1980-х и 1990-х годов исследования о курении еще были наукой (плохой, хорошей, но наукой). А дальше начались всякие странности.
Пример того, что такое наука: в 1950 году два медика, Ричард Долл и Брэдфорд Хилл, пришли к выводам, что курение может быть связано с риском возникновения рака.
Но их работу подверг сомнению самый уважаемый статистик XX века, сэр Рональд Фишер, который спросил: а как это у вас получается, что те, кто затягивается сигаретой, заболевает меньше, чем те, кто только балуется (а пункты насчет «затягивания» в анкетах почему-то были)? У Долла и Хилла так получалось.
Тогда Долл и Хилл начали новое исследование, в котором в качестве подопытных участвовали 40 тысяч британцев, в основном медиков. Вопрос о затяжках оставался. Результат тот же.
В 1968 году было и другое исследование, среди 1400 британских госслужащих, часть которых как раз бросала курить (и получила в этом от исследователей медицинскую поддержку). А прочие курить продолжали. Оно получило название «исследование Уайтхолла».
Тянулось 20 лет! Людей наблюдали по всем возможным параметрам. Исследование показало: разницы в здоровье по множеству показателей, в том числе по длительности жизни, между двумя группами нет. Ну, за небольшим исключением: в той группе, которая бросила курить, оказалась …
чуть выше заболеваемость некоторыми видами рака.
Любимый мною английский блогер Фрэнк Дэвис дополнил историю от 1950 года (его блог: https://cfrankdavis.wordpress.com/). Он нашел в научных трудах уже известного нам знаменитого статистика сэра Рональда Фишера важные детали, касающиеся того самого знаменитого исследования лондонских больниц от упомянутого года. Оно утверждало, что 99 процентов больных раком легкого были курильщиками. Но сэр Рональд призывает обратить внимание на мелкий шрифт. Дело в том, что исследование проводилось только среди курящих (затягивавшихся и не очень). Ну, точнее, 98 процентов участников такового курили. Прочих не исследовали. Вот так рождаются эффектные фальшивки…
В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни
Спросите у датчан
Что говорят наши оппоненты, когда начинаешь с ними дискуссию? Они с ехидной усмешкой спрашивают: «Так это что, курить полезно для здоровья, что ли?» Классический ответ — вредно запрещать курить. И как раз для здоровья.
И вот новые тому доказательства. Есть такая страна — Дания, где живет еще один интересный человек, очень тщательно лопатящий статистику в громадных объемах и прочие данные на интересующую нас тему.
Это блогер, скрывающийся за кличкой Klaus K, на самом деле он врач, обнаружил я его на сайте (https://smokersclubinc.com/news-a-study-delayed/?file=articl…). (Дальнейшие ссылки будут на гугловский английский перевод его работ, что, конечно, лучше, чем пытаться читать по-датски, но иногда смешит.)
Пишет Клаус о том, что после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей. И это просто факт, потому что опирается Клаус на национальную статистику, по части которой датчане очень аккуратны. Статистику между 2007 и 2012 годом.
Загрузка...
