Дискуссии о вакцинах и вакцинации от COVID-19 не затухают, а, наоборот, становятся всё более горячими. Даже серьёзные медики сомневаются, что у них есть полное представление о составе тех препаратов, которыми делаются прививки. Что же там находится на самом деле?
Скепсис российских медиков лишь усилился после недавнего заявления академика А. Гинцбурга (Институт Гамалеи, разработчик линейки «Спутников»). Он упомянул какие-то «маркеры» в препарате «Спутник V», которые позволяют определить, кто вакцинацию проходил, а кто лишь купил справку о вакцинации. Об этих «маркерах» в официальной информации о «Спутнике V» ничего не говорится.
Масла в огонь споров и сомнений по вопросу о составе прививочных препаратов добавила конференция учёных-патологоанатомов, которая прошла 20 сентября этого года в Германии в Институте патологии в Ройтлингене (Pathologischen Institut in Reutlingen). В мероприятии, как отмечают СМИ, участвовало от 30 до 40 специалистов, в том числе из Австрии. Ключевыми фигурами были:
- Профессор, доктор Арне Буркхардт (Prof. Dr. Arne Burkhardt). Возглавлял институт патологии в Ройтлингене в течение 18 лет, после чего работал практикующим патологоанатомом. Профессор опубликовал более 150 статей в специализированных журналах и в медицинских справочниках. Также сертифицировал институты патологического профиля.
- Профессор, доктор Вальтер Ланг (Prof. Dr. Walter Lang). Работал патологоанатомом в Ганноверской медицинской школе с 1968 по 1985 год. В течение 25 лет возглавлял частный институт патологии в Ганновере.
- Профессор, доктор Вернер Берггольц (Prof. Dr. Werner Bergholz). Он в отличие от первых двух профессоров не медик, а специалист в области микроэлектроники: 17 лет работал в корпорации Siemens. В последнее время также выступает как эксперт по медицинской статистике.
Скриншот страницы pathologie-konferenz.de/en/
В центре внимания участников конференции были результаты вскрытий восьми умерших после вакцинации от COVID-19, которые проводились в этом году под руководством профессора Арне Буркхардта.
Результаты упомянутых вскрытий удивительным образом подтверждают выводы коллеги Арне Буркхардта профессора, доктора Питера Ширмахера (Prof. Dr. Peter Schirmacher). Последний сделал вскрытия более 40 умерших, имевших инфицирование вирусом ковида.
Питер Ширмахер уверенно заявил, что около трети из них умерли не от ковида, а от вакцинации против ковида.
Эти заявления были сделаны летом, власти и подконтрольные им СМИ пытались замолчать или опровергать выводы профессора. И вот подоспела конференция патологов в Ройтлингене, которая вновь вскрыла смертельную опасность вакцинаций против ковида.
Они уже в нас
Конференция транслировалась по видеосвязи. На ней были представлены многочисленные фотографии и рисунки, наглядно дополнявшие картину, которую описывали выступавшие патологи.
Анализ тонких тканей умерших проводился с помощью специального, так называемого «темнопольного» микроскопа. Он позволил выявить содержание в тканях посторонних микрочастиц, которые по форме представляют собой явно неживые структуры достаточно правильной геометрической формы. Внешне они выглядят… как микросхемы!
Скриншот кадра видео Cause of death after COVID-19 vaccination & Undeclared components of the COVID-19 vaccines / odysee.com
Версий появления таких инородных объектов две. Либо они были введены в кровоток готовыми, либо сформировались в организме человека из наночастиц, содержащихся в вакцине. Случайное попадание посторонних частиц в тело человека исключается, поскольку одни и те же инородные объекты выявлены у всех умерших после вакцинации.
Упомянутый выше профессор, доктор Вернер Берггольц как специалист по микрочипам высказал своё мнение по поводу «открытия» патологов. Он не исключает возможности использования выявленных в тканях умерших частиц в качестве тех самых «маркеров» и «идентификаторов», о присутствии которых в вакцинах высказывали подозрения сторонники так называемой «теории заговора».
Pfizer с дополнениями
Это размышление профессора вполне корреспондирует с мнением тех специалистов, которые пытались и пытаются выявить «маркеры» вакцин без вскрытия, путём углублённого химического и физического изучения самих препаратов.
Есть ряд исследований, в которых говорится об обнаружении в составе по крайней мере двух препаратов – Pfizer и Moderna (мРНК-вакцины) – графена (также оксид графена), который никакой медицинской роли не выполняет, но вполне годится на роль «маркера», «идентификатора». Масла в огонь добавило заявление Карен Кингстон (Karen Kingston), бывшей сотрудницы компании Pfizer.
Кингстон утверждает, что хотя и в патентах на вакцину Pfizer оксид графена не упоминается, он фигурирует в ряде сопроводительных документов.
Скриншот кадра видео Stew Peters show «Former Pfizer Employee Confirms Poison in COVID ‘Vaccine’»/ redvoicemedia.com
Ещё одно направление изучения «пытливыми скептиками» необъявленных производителями вакцин компонентов и свойств препаратов – попытки идентифицировать получивших вакцины людей с помощью специальных технических средств. Та яростная энергия, с которой «Силиконовая мафия» (ведущие IT-корпорации, контролирующие интернет и социальные сети) удаляет публикации подобного рода, также наводят на мысль, что нет дыма без огня.
Трудно поверить, что сказанное на конференции в Ройтлингене по поводу инородных частиц в прививочных препаратах – лишь «дым», который быстро рассеется. Дыма без огня не бывает. Просто этот огонь тщательно скрывают. До того момента, когда начнется вселенский пожар, который уже не остановишь.
Участники конференции приняли резолюцию с призывом к властям Германии, Австрии и других стран начать проводить массовые патологоанатомические исследования умерших после вакцинаций от ковида, обращаться с соответствующими запросами к производителям препаратов и, конечно же, немедленно остановить дальнейший процесс прививок от COVID-19 до полного прояснения вопроса.
Казалось бы, при чём тут Гейтс?
Идея вживления микрочипа в тело человека через прививочный укол вынашивалась мировой элитой давно. В «Prevent Disease.Com» (электронном издании США, специализирующемся на разоблачении планов американской и международной «медицинской мафии») ещё в 2009 году появилась статья «Are Populations Being Primed For Nano-Microchips Inside Vaccines?».
Название статьи на русском: «Подталкивается ли население к принятию наночипов, упрятанных в вакцины?». Как отмечалось в указанной статье, ещё в последние годы ХХ века удалось разработать микрочипы нового поколения, основанные на использовании нанотехнологий.
Сверхкомпактные (не больше пылинки, радиус порядка 5 микромиллиметра, что примерно в 10 раз меньше радиуса волоса) и недорогие.
Вот что, в частности, говорилось в указанной выше статье: «Запущенный Всемирной организацией здравоохранения сценарий с пандемией свиного гриппа как нельзя лучше подходит для пропаганды и принуждения населения добровольно согласиться на введение микрочипов через нановакцины. Всё это будет сделано под лозунгом «высшего блага» для человечества».
Пять лет тому назад была запущена частно-государственная инициатива под кодовым названием «ID2020». Её инициатором был Билл Гейтс, основатель и руководитель IT-корпорации Microsoft, одновременно основатель и руководитель крупнейшего в США благотворительного фонда. Инициатива была поддержана ООН.
Суть её проста – провести глобальную цифровую идентификацию населения для того, чтобы мировая элита могла его держать под своим контролем.
В первых выступлениях Билла Гейтса как главного энтузиаста тотальной цифровой идентификации он не скрывал, что идентификация через чипизацию является самым простым и надёжным способом решения поставленной задачи.
Но встретив непонимание и даже гневные протесты со стороны ряда политиков и общественных деятелей, Гейтс больше эту идею не озвучивал. И, как считают некоторые эксперты, продолжал её двигать, давая деньги на разработки наночипов, которые станут «бесплатной добавкой» к прививочным препаратам.
Решением задачи «наночип и вакцина в одном флаконе» занимались совместно, в тесной кооперации две структуры, находящиеся под контролем Билла Гейтса: упомянутое выше частно-государственное партнёрство «ID2020» и Альянс по вакцинациям GAVI (также частно-государственное партнёрство).
Уже в 2018 году все упоминания о наночипах в составе вакцин были удалены с сайтов «ID2020» и GAVI.
Что с того?
- Хотя с конференции в Ройтлингене прошло почти два месяца, вы наверняка ничего про неё не слышали – и это яркий пример контроля, установленного «Силиконовой мафией» над каналами распространения информации.
- Видео и другие материалы конференции блокируют всеми возможными способами, а там, где нельзя заблокировать, выступают с плакатными «разоблачениями» прозвучавших там «фейков».
- Чего только не сделаешь ради воспитания в людях доверия к «спасительным» вакцинам!
Анти-антитабачные мифы. Часть четвертая — Здоровая Россия
Итак, в предыдущих колонках мы начали разбирать типичные мифы и передергивания, которые встречаются в статьях, направленных против борьбы с курением. Продолжаем разбор постулатов анти-антитабачников. Вот еще три постулата, встреченные мною в статье, вышедшей совсем недавно.
Постулат четвертый. Наука врет…
В этой статье автор посягнул на «самое святое», на классику — исследование века Ричарда Долла и Ричарда Пето среди британских врачей. Правда, делает он это не напрямую, а через какие-то находки каких-то статистов по другим исследованиям (это как раз из разряда подтасовок).
Но ведь, для него это не важно, а важно «оставить плохой осадок…» Результаты «Исследования британских врачей», наглядно показывающие, что курение сокращает жизнь на 10 лет, а отказ от курения в 50 лет вдвое сокращает риск умереть от табака, а в 30 – вовсе нивелирует этот риск, основаны не на математическом моделировании, не на выстраивании прогнозов, а на реальных наблюдениях мужчин-медиков, родившихся в 1920-х годах в течении 50 лет, и тем они и ценны.
Постулат пятый. Запрещать курить вредно для здоровья.
Снова автор обращается к данным очередного блогера по кличке Klaus K, который выкапывает, как ему кажется, убедительную статистику, доказывающую, что «после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей».
Автор предлагает «спросить у датчан». Мы спросили. Вернее, обратились к официальной датской статистике – по всем ключевым параметрам здоровья, имеющие отношения к потреблению табака. Достаточно взглянуть данные, чтобы убедиться, что никакого ухудшения здоровья у датчан после 2007 г.
не произошло.
И если, даже в Дании и выросло число обращений к врачу и госпитализаций, так ведь, во-первых не уточняется с какими заболеваниями, во-вторых заболевания, заработанные за многие годы курения, как например ХОБЛ – никуда не делись после даже прекращения курения, и в-третьих – нация стареет, и естественно, доживает до состояний, требующих медицинской помощи. А «невротизировать до истерики» датчан запретами на курение, вряд ли бы удалось – у них и до запретов курило всего 26% населения, цифра, к которой Россия стремится в долгосрочной перспективе. Сейчас распространенность курения среди датчан упала еще ниже — до 17%.
Так что у датчан как раз все в порядке, равно как и у прочих скандинавов, а также у жителей Соединенного Королевства (куда входят и шотландцы, которые, по словам автора, также пострадали от запретов на курение). Нам самим бы добиться таких результатов, которые не смотря на положительные тренды, от датских еще очень далеки!
Постулат шестой. Антитабачная политика не дает никаких результатов: «В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль».
И опять источник – блогер Клаус К., «разбирающийся» не только в датской, но и американской статистике. На какие показатели смотрит Клаус К?
В США как раз за 20 лет антитабачной политики есть убедительные успехи. Кстати, в США антитабачная политика не централизована – это дело отдельных штатов, и далеко не все штаты единодушны и радикальны в борьбе с табаком.
И тем не менее в США добились снижения числа новых случаев рака легких между 2005 и 2009гг. Заболеваемость раком легких ежегодно снижалась на 2,6% среди мужчин от 87 до 78 случаев на 100тыс. мужского населения, и на 1,1% среди женщин – от 57 до 54 на 100тыс. женщин.
Исследования показывают, что снижение распространенности рака легких в результате сокращения курения в обществе в последние полвека, по самым скромным подсчетам составляет примерно 40% среди мужчин, что предупредило как минимум 146 000 смертей от рака легких среди мужчин за период с 1991 до 2003.
Достигнуты успехи и в снижении заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, хотя курение – не единственный фактор риска для этих болезней. Результаты свидетельствуют о том, что смертность от коронарной болезни сердца в США с 1980 до 2009г.
снизилась на 66% среди мужчин и 67% среди женщин. Множество исследований свидетельствуют о снижении заболеваемости и смертности от ишемической болезни сердца и других заболеваний сердечно-сосудистой системы.
В США, как и во многих других странах, достигли знаменательных успехов с сокращении смертности от хронических неинфекционных заболеваний путем коррекции факторов риска, в том числе, — снижения потребления табака.
И успех был бы более значительным, если бы не рост ожирения и сахарного диабета. Факты есть факты, и с ними невозможно спорить.
С 1984 года в США стандартизованная смертность на 100 тыс. населения от всех причин упала от 652 человек до 474 в 2010. Стандартизованная смертность от онкологических заболеваний за этот период упала с 152,2 до 119 на 100тыс. населения, а смертность от рака трахеи, бронхов и легких – с 44 до 34,8 на 100тыс.
населения и с 64 до 43,3 на 100тыс. мужского населения. Смертность от болезней системы кровообращения сократилась с 292,8 до149,5, а от ИБС – с 163 до 66,5 на 100 тыс. населения. Так что — никто ничего не скрывает.
А существующие проблемы в достижении ожидаемых результатов антитабачной политики США, также честно освещаются в последнем докладе Surgeon General.
И еще раз совет: не верьте блогерам. Проверяйте все утверждения. Не верите «официальной медицине» — обратитесь к мировой статистике и данным, опубликованным в солидных научных журналах. Сейчас всё лежит в открытом доступе. И это – тоже польза современного общества.
Антитабачная истерия: Что скрывается за диспутом вокруг вредности курения? — Sott.net
© Артем Геодакян/ ТАСС« Теперь столько пишут о вреде курения, что я твердо решил бросить читать »
~ Джозеф Каттен
Минздрав России выступил с антитабачной концепцией, по которой отказ от курения могут включить в программу госгарантий, а помогающие преодолеть никотиновую зависимость препараты войдут в список жизненно необходимых и выдаваться за бюджетный счет.
Количество курящих россиян на сегодняшний день никому не известно, но очевидно, что при реализации концепции на антитабачные меры потратят миллионы долларов, которые осядут в карманах зарубежных фармацевтических корпораций. Вот только помогут ли они стать россиянам здоровее?
По данным майского опроса ВЦИОМ, количество курящих соотечественников достигло семилетнего минимума, во вредной привычке признались 31% респондентов. Отчет ВОЗ за 2008 год Global Tobacco Epidemic (Глобальная табачная эпидемия) сообщает о 60,4% российских курильщиков среди мужчин и 15,5% женщин старше 18 лет. Примерно в то же время на одного среднестатистического взрослого россиянина приходилось 2240 сигарет в год, по данному показателю мы занимали седьмое место в мире. Сейчас ситуация однозначно изменилась. Во-первых, после того, как в 2013 — 2014 годах была ограничена продажа сигарет и курение в общественных местах, по данным Минздрава, курить стали меньше на 25%. Во-вторых, за десять лет изменился и рынок табака: крупные производители заявили о готовности перейти на новые продукты с существенно пониженным риском для здоровья, отказавшись от традиционных сигарет. Рынок разработок в этой отрасли исчисляется миллиардами долларов. Официальная статистика сообщает, что от связанных с потреблением табака болезней ежегодно умирает до 400 тысяч граждан России. Цифра внушительная и сопоставима с населением Сочи, Белгорода или Севастополя. То, что курение вредит здоровью, — факт. Со школьной скамьи известно, что табачный дым содержит около 400 химических веществ, из которых большая половина вредна для здоровья, а около 50 могут вызвать рак.
При этом под большим сомнением остается утверждение, что до 400 тысяч россиян умирают именно из-за курения, а не из-за других вредных привычек, неправильного питания, некачественного здравоохранения или хронических заболеваний.
Антитабачные меры в России на наших глазах превращаются в высокодоходный бизнес за бюджетный счет, способный через несколько лет переплюнуть само производство табачной продукции, отмечают эксперты. Экономический обозреватель Денис Кривошеев уточняет, что ситуация будет примерно такая же, как с массовой вакцинацией россиян.
— Эффективность данного вида прививок всегда находится под вопросом, но заказ от этого не становится меньше. С учетом того, что курит в России более четверти взрослого населения, это около 30 миллионов человек, объем необходимых средств для выполнения госзаказа можно оценить в миллиарды долларов, — отмечает собеседник.
— У антитабачного движения в России есть еще один немаловажный аспект — многомиллиардные государственные закупки медикаментов через систему дополнительного лекарственного обеспечения, попасть в которую стремятся все фармацевтические компании на российском рынке. Лоббисты от фармкомпаний постоянно ищут новые возможности для коммуникаций с чиновниками от здравоохранения, чтобы продвигать свои препараты, — констатируют другие эксперты.
Приоритетные позиции на пока еще слаборазвитом российском рынке борьбы с курением принадлежат фармацевтической компании из США Pfizer, одним из самых известных препаратов которой является виагра.
Американская компания, выпускающая жевательные резинки, пластыри и ингаляторы «Никоретте» и капсулы «Чамписк», официально тратит на поддержку инициатив по усилению контроля над распространением рака и табачной зависимости десятки миллионов долларов.
Помимо Pfizer на рынке представлены БАДы, таблетки, электронные сигареты еще нескольких крупных производителей, также заинтересованных в масштабном антитабачном лобби и соответствующих многомиллионных контрактах.
Но россияне, традиционно не привыкшие тратить большие суммы на здоровье, вряд ли будут массово приобретать такие препараты. Для фармацевтических компаний выгоднее государственная программа с одновременным крупным бюджетом, которую и предложил в рамках антитабачной концепции Минздрав.
Рынок табака за последние годы заметно изменился, для тех, кто хочет продолжать курить, появляются новые продукты, содержащие никотин, но не наносящие здоровью существенного вреда. Здесь важен диалог между производителями и государством, а не кампании с шашкой наголо. За которыми, как правило, ничего не стоит, кроме неэффективных бюджетных расходов. Президент Противоракового общества России, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН Давид Заридзе, объективно признавая, что курение повышает риск развития рака (как, впрочем, и ожирение с чрезмерным употреблением алкоголя), все-таки не поддерживает кампанейщину в этом вопросе.
«Я, например, считаю, что то, что называется никотинозаместительными продуктами (к ним я отношу и электронные сигареты), принесет больше пользы, чем вреда. Сейчас есть некая истерия. Еще никто не занимался контролем курения в России, когда я начал этим заниматься. И я, собственно, пионер этого дела в России.
Но мне не нравится эта истерия — например, та, которая вылилась в это идиотское предложение российского Минздрава, чтобы запретить курить лицам, родившимся после 2015 года. Это перечеркивает все разумное, что там есть, а там много разумного.
Поэтому я рекомендую не впадать в истерику, потому что все рекомендации должны быть основаны на научных данных», — отметил в одном из интервью эксперт.
Он же подчеркнул, что большинство людей бросают курить усилием воли — раз и сразу. А следовательно, фармацевтические препараты здесь не играют ключевой роли.
Антитабачная истерия — мировая афера
Рассматривая «дело продажных экспертов» в 2014 г.
, суд столичного округа Колумбия, США принял решение убрать из списков материалов, распространяемых Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком), несколько докладов американского Минздрава о вреде курения для курильщиков и окружающих, и исключить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.
Эти эксперты, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду, производя препараты, якобы помогающие бросить курить. Эти же компании — активно жертвовали средства на борьбу с курением по всему миру через фонды и прочие каналы. Напомним, что продажа препаратов, особенно безрецептурных — многомиллиардный бизнес, в разы больше табачного.
Один из этих докладов от 1998 года о никотиновой зависимости утверждал, что никотин вызывает зависимость сильнее героина (хотя очевидные факты говорят о другом) и что все курящие — наркоманы? Так вот, нет больше этого доклада.
Еще дисквалифицирован доклад 2006-го о вреде пассивного курения. На этом, ныне несуществующем документе из США, как на скале стояла известная конвенция ВОЗ. А больше не стоит. И как теперь быть с нашим антитабачным законом, принятым в рамках этой конвенции?
Эти три эксперта: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield, а также несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение, в том, чтобы люди верили во вред пассивного курения, кошмарили других, заставляли их «обратиться к врачу, чтобы бросить курить».
И вот судья по имени Ричард Леон подтвердил, что кампания по борьбе с курением была начата и финансировалась в корыстных целях американским медицинским лобби. Это, по крайней мере, за пределами России, никакой не секрет.
Посмотрите хотя бы на список тех, кто финансирует антитабачную кампанию, причем по всему миру, поскольку сбыт продукции этих компаний тоже глобальный.
На этом же сайте сведения о том, какие исследования о вреде курения они спонсировали.
Теперь вся эта реальность получила официальное подтверждение. Судья, может, и сам борец с курением — но что сделаешь, если есть банковские документы и номера счетов. Раньше у антитабачных активистов ответом на все неприятные вопросы было: «табачные компании вредят, они заинтересованы», а теперь подтверждено кое-что про медицинские компании. Нехорошо.
Решение суда, что важнее всего, означает, что многие сведения о вреде курения сфальсифицированы, и ими оперировать нельзя.
Это не стало открытием. В Америке, а также в других странах, немало статей и книг написано о том, какими методами получены пугающие цифры насчет воздействия табачного дыма на окружающих. Изобретен даже термин «мусорная наука». Таковая рассматривается, к примеру, в работах классика жанра, специалиста по статистике американца Майкла Макфаддена Tobacconacht.
Майкл еще до решения судьи Леона прочесал буквально все первоисточники и выяснил, что исходных докладов на эту тему всего шесть. И вот его открытия.
Например, известная история о том, как «в США» сразу после запретов на курение на много процентов сократилась смертность от инфарктов. Позже выяснилось, что взяли статистику, собранную еще ДО запретов, и не в США, а лишь в одном госпитале, а опубликовали после запретов.
А есть еще в точности такая же история насчет заболеваемости раком легких. Таковая упала в Калифорнии ДО запретов, а не после.
Или идея о том, что пассивное курение может вызвать пародонтоз. Оказывается, опыты ставились не на людях, а на крысах, что уже интересно.
Для этого крыс помещали в маленькие коробки, куда закачивали дым. По подсчетам Майкла, это примерно как дым десяти тысяч сигарет в телефонной будке (если бы там сидел человек).
Крысы выжили, но на деснах у них образовалось что-то непонятное. Такая вот наука.
И так все шесть докладов. Вывод автора (и далеко не его одного): у теории о вреде пассивного курения вообще нет фактологического фундамента, это афера!!!
Так ведь есть похожие проблемы и по части активного курения, то есть вреда для тех, кто сам курит. Как, например, добывали цифру в 400 тысяч смертей в год от курения только по США? Оказалось, что половине в нее включенных «жертв» было больше 72 лет, а 20% — более 80. А умерли они от болезней, которые «считаются связанными» с курением.
Есть много ссылок на доказательства фальсификации данных о вреде курения, но, думаю, и приведенных выше достаточно.
Теперь возникает вопрос, а что дальше? Как из этой ситуации будем выкарабкиваться? Бюджет антитабачных организаций только в США составляет (по Майклу) до 900 миллионов долларов в год, на эти деньги идет мощная кампания по распространению по миру тех самых сведений, к этой кормушке присосались тысячи людей.
Задействована Всемирная организация здравоохранения, правительства, сделано множество заявлений на высоком уровне, приняты законы типа нашего, российского. А тут на родине антитабачной кампании признали, что доклады сомнительны, кампания велась всего-то в интересах медицинского лобби США. Которое, видимо, думало, что его цифры будет некому проверить …
Америка у нас сейчас, мягко говоря, непопулярна — с ее лживыми информационными кампаниями в том числе: Украина, Сирия, Ирак, Югославия… И не только в политике.
Какая несколько лет назад развернулась пролоббированная американскими корпорациями борьба за полное прекращение производства озоноразрушающих веществ! Кто-нибудь думал о том, что земная кора выбрасывает в 10 000 раз больше озоноразрушающих газов, чем выброс всех промышленных фреонов?
А продолжающаяся до сих пор эпопея борьбы с глобальным потеплением? Кто-нибудь задавался вопросом, какие антропогенные факторы действуют на Марсе, где глобальное потепление идет более интенсивно, чем на Земле?
Неужели в борьбе с курением мы должны верить Америке всей душой? Не пора ли притормозить, присмотреться, разобраться. Или как глупцы будем продолжать биться в злобной истерике, питаясь светом погасшей звезды, который, как известно, может долго лететь по пустому пространству …
И еще добавлю следующее, очень важное.
Во-первых, знаете ли Вы, почему люди курят?
Сейчас не так важно, почему курили индейцы. Вредные последствия за тысячи лет не заметить невозможно. Если они есть, но от табака все равно не отказались, значит, у него есть какие-то очень важные достоинства. Табак:
- — является средством снятия нервного напряжения. Особенно популярен табак у лиц опасных профессий: солдат, моряков, а также у тех, кто оказался в трудных обстоятельствах, будь то суровый климат или моральные страдания;
- — повышает работоспособность и результативность труда, в том числе труда творческого. Поэтому курение было также широко распространено в научной, инженерной и артистической среде;
- — снижает чувствительность организма к внешнему дискомфорту, в том числе к боли;— несколько повышает секрецию адреналина, что дает стимулирующий эффект;
- — повышает способность к сосредоточению, повышая тем самым эффективность любой деятельности;
- — стимулирует так называемые центры удовольствия, что может объяснить испытываемую некоторыми курильщиками умеренную эйфорию.
В совокупности это говорит о том, что курение — один из самых эффективных способов борьбы человека со стрессом. Оно позволяет отвлечься от непосредственного переживания, сконцентрироваться на поиске конструктивного выхода из неприятного положения и дает импульс к действию. Все это в опасных ситуациях способствует выживанию.
Думаю, что именно это свойство табака — облегчать приспособление к тяжелым условиям жизни — и было эмпирически обнаружено индейцами и закрепилось в их культуре.
Надо ли удивляться, что на фронте, в экспедициях, на полярных станциях, а также в периоды кризисов и социальных потрясений курение становилось почти поголовным.
Антистрессорная функция курения проливает свет на природу корреляции между курением и сердечнососудистыми заболеваниями. Не случайно старые доктора предостерегали курильщиков, начинающих жаловаться на «грудную жабу»: ни в коем случае, батенька, не бросайте курить!
И еще: хорошо известно, что в сердечно сосудистой терапии широко применяется никотиновая кислота, которая снижает содержание холестерина в крови и улучшает мозговое кровообращение.
Этим и объясняется обнаруженное противоинфарктное действие курения.
Так что для сохранения традиции курения табака у современных людей, жизнь которых наполнена разнообразными стрессами, есть серьезнейшие основания.
И во-вторых. По моему мнению, фармацевтические компании США являются лишь посредником, официальной вершиной айсберга, при лоббировании кампании по борьбе с курением.
Вряд ли им было по силам самостоятельно организовать столь массированное наступление на курение и на права человека-курильщика, обставленное решениями Конгресса США, парламентскими решениями ряда стран и увенчавшееся Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе с табаком. Здесь явно задействована более серьезная сила.
Табак — не единственное средство борьбы человечества с тяжестью бытия. В этом помогает триада «великих утешителей»: табак, алкоголь и наркотики.
Емкость рыночной ниши, занятой «великими утешителями», ограниченна — чтобы расширить свое присутствие в ней, нужно кого-то потеснить. Так что вся «антитабачная кампания» это по существу разборка между наркобизнесом и бизнесом табачным.
В конвенции черным по белому записано, прямо в преамбуле: главная задача — сокращение спроса на табак. В России при обсуждении закона только один депутат во всеуслышание заявил: мы расчищаем дорогу для наркоторговли! Всего один голос «против»!
Артподготовка завершилась, выдвигаются передовые отряды: нам исподволь объясняют, что «легкие» наркотики менее вредны, чем табак.
То есть они сами не убивают, а что убьет создаваемый ими образ жизни — об этом можно умолчать. Отдельные плацдармы уже захвачены: идет легализация оборота наркотиков.
Расширяется тыловое обеспечение: в одном Афганистане за 10 лет производство наркотиков выросло в 40 раз.
Ну, так что? И дальше будем содействовать США в реализации навязываемого нам великолепного нового мира? Как Вы думаете?
Дополнительная информация здесь: https://turaru.dreamwidth.org/3624461.html
https://mt-smi.ru/blog/43559593583/Antitabachnaya-isteriya—mirovaya-afera?nr=1
P.S. Если такова достоверность доказательств вреда курения, то какова достоверность полезности многочисленных лекарств и препаратов, выпускаемых этими фармацевтическими компаниями?
Завеса нетерпимости Дмитрий Косырев — о подноготной антиникотиновой кампании
«Борьба с курением» без розовых романтических очков, рассказ о том, что тщательно скрывают непримиримые борцы за чужое здоровье: запреты на курение не снижают общий уровень заболеваемости в обществе — но только перераспределяют деньги в пользу гигантов фармацевтики. Которые, по странному стечению обстоятельств, сами и заказывают методологически некорректные, а часто и прямо антинаучные исследования.
Но самое отвратительное то, что в этой битве за кошельки (и ни за что больше) в ход пущен аппарат государственного насилия. Ни к чему хорошему это не приведет. (с) Илья Вайцман
Антитабачные инициативы шкалят: на прошлой неделе, например, возник слух о тотальном запрете на курение на московских улицах. Его опровергли — «пока таких планов нет», но это «пока» смущает. Между тем о главном — как и зачем была инспирирована антитабачная борьба — и вовсе не вспоминают. А стоило бы…
Дмитрий Косырев
В нашем сложном мире каждый человек должен разбираться в том, кто, как и зачем поставляет ему информацию, если не хочет оказаться дураком. И поэтому человек должен знать, что в споре есть и другая сторона. В разгорающемся все сильнее «табачном» споре в том числе. Представим же эту другую сторону.
Перед вами отрывки из книги, которая скоро выйдет в «Издательстве Жигульского». Здесь много ссылок на первоисточники. Ссылки выглядят некрасиво (в бумажном варианте по крайней мере) — много иностранных букв и знаков. Но тут уж, извините, не тот случай, чтобы не давать ссылок. Тут все серьезно. Да, собственно, в ссылках наиболее интересное.
А самое «вкусное» — здесь, в «Огоньке».
Пассивное курение
Курящие — «отравители окружающих», пассивное курение (когда некурящие вдыхают наш дым) чуть ли не страшнее активного.
Хорошо, а профессора Филиппа Ивена из Франции вы не знаете? Это была нашумевшая история, с его прощальным — перед пенсией — интервью еще от 2010 года.
Цитирую по английскому варианту, в ссылке (https://cfrankdavis.wordpress.com/2010/06/06/the-death-of-sc…) есть переход на французский:
— Что нам говорят исследования насчет пассивного курения?
— Их по этому вопросу около 100. Первый сюрприз: 40 процентов из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья.
Остальные 60 процентов считают, например, что риск возникновения рака выше на 0,02 процента по оптимистичным и на 0,15 процента по пессимистичным прогнозам.
Сравним с риском в 10-20 раз для активных курильщиков! Таким образом, вред от пассивного курения… или не существует, или экстремально мал.
А что за профессор? Всемирно известный пульмонолог (то есть специалист по легким), в момент интервью глава Института Некера. Кстати, его еще спросили: а что же вы молчали обо всем этом, пока не решили уйти на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил. Сегодня я свободный человек.
— Смысл запрета на курение в общественных местах в том, чтобы защитить некурящих. И это ни на чем не основано?
— Абсолютно ни на чем! Психоз начался с публикации доклада Международного агентства исследований рака, которое зависит от Всемирной организации здравоохранения.
Его доклад, выпущенный в 2002 году, говорит, что он доказал: пассивное курение несет серьезные риски для здоровья. Но не дает доказательств. Где данные? Какой была методология их получения? Это все что угодно, только не научный подход.
Доклад создавал атмосферу страха, который ни на чем не основывается.
— Почему антитабачным организациям потребовалось размахивать угрозой, которой нет?
— Кампании против курения и политика высоких цен на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих. Размахивая угрозой от пассивного курения, они нашли инструмент, который и вправду работает: социальное давление.
Некурящие вполне искренне ощущают себя под угрозой, и они начали восставать против курящих. В результате пассивное курение стало вопросом общественного здоровья, открыв путь к… указам, запрещающим курение в общественных местах. Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи.
И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут.
Конец цитаты.
В качестве послесловия: интересно, сколько в нашем медицинском сообществе людей, которые знают все, о чем выше сказано, но не могут заявить об этом официально, а то «дорого заплатят»?..
О легких курильщика
В блоге британского публициста Фрэнка Дэвиса появилась интересная публикация. В США, докладывает нам Дэвис, возникла такая история: оказывается, 13 процентов всех пересаженных в Америке легких (с 2005 по 2011 год) взяты от доноров, которые при жизни курили по 20 сигарет в день на протяжении лет этак 20 или даже 40 сигарет лет этак 10. Скандал? Да, но не тот, что вы думаете.
Дело в том, что трансплантологи давно знают, а в этот раз говорили об этом на конференции (http://vitals.nbcnews.com/_news/2013/01/28/16741714-lungs-fr…): нет никаких статистически подтвержденных фактов насчет того, что легкие курящего приживаются или служат хуже. По этому поводу было исследование и доклад доктора Шарвена Тагави, кардиохирурга из госпиталя университета Темпл в Филадельфии. А другой доктор — пульмонолог Рамсей Хашем из госпиталя Барнса в Сент-Луисе, как сообщают в СМИ, заявил с трибуны, что «у большинства курящих нет легочных заболеваний».
Дэвис не поленился и поднял подробные записи этой конференции (она была в январе 2014 года). И выкопал из них следующее: а дело-то не только в том, что «нет данных, что легкие курильщика хуже».
Вместо этого, пишет он, есть другие данные: если вы получили легкие курильщика, то в течение первого года ваш шанс выжить равен 91 проценту. А вот если это легкие некурящего, то шанс ваш — 78 процентов.
И только потом, через три года, если легкие прижились, то ваши шансы жить и дальше выравниваются, то есть статистически будет все равно, у вас легкие курившего или нет.
Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут
Медицинское лобби
Очень занятная получается картина. Примерно до конца 1990-х исследования почти единодушно говорили об одном, а дальше мы наблюдаем разворот или, точнее, хаос.
Так что же произошло в конце 1990-х, после чего данные о вреде курения начали буквально падать градом и противоречить многому из прежних данных, да и тем данным, что продолжала выдавать настоящая медицинская наука одновременно с нашествием оплаченных докладов?
Начнем разговор на эту тему… с конца. Ну, с промежуточного конца, если можно так выразиться. Тут — потрясающая история, случившаяся всего-то в ноябре 2014 года. История, из которой все, в общем, ясно.
Итак, в США в ноябре заседал (https://cfrankdavis.wordpress.com/2014/11/08/anti-smoking-ex…) окружной суд Вашингтона. Который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько докладов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.
Вот полный текст решения: https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2011cv0…
Эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.
Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Один доклад — от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.
Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения.
Тот самый доклад, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем, тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески.
Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: «Нет безопасных доз пассивного курения, и точка».
А нету больше этого доклада, и точка. И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.
Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах «табачные» материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно.
Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение и «обращались к врачу, чтобы бросить курить».
И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать «подозрительными» и «в худшем случае недоброкачественными» из-за давней связи «экспертов» с корпорациями Glaxo и Pfizer. А куда же Ричарду Леону было деваться? Есть выписки из банковских счетов. Получали деньги от материально заинтересованной в выводах доклада стороны? Получали. Факт есть факт.
В США их называют The Big Pharma («большая фармацевтика»), в Англии — Tobacco Control (TC), то есть «антитабачные контролеры». Начнем с поименного их перечисления (наш источник (https://www.tctactics.org/index.php/Pharma) — британский сайт, чье название переводится как «тактика антитабачных сил»).
- Johnson & Johnson
- GlaxoSmithKline
- Pharmacia
- ATP
- Hoechst Marion Roussel
- Novartis
- Pfizer
Заметим, что в решение вашингтонского суда попали только две компании из этого списка. Что означает: еще множество «исследований» и «докладов» ждут своих судов.
Краткий перевод пояснений к этому списку на сайте: «За последние два десятилетия фармацевтическая индустрия выделила сотни миллионов долларов организациям, которые лоббируют запреты на курение. Запреты на курение создают возможности для никотинозамещающей терапии…
Один лишь рынок рецептурных препаратов, растущий на 16 процентов в год, должен достигнуть объема продаж в 4,6 млрд долларов к 2016 году». Война с курением превратилась в самостоятельный бизнес.
А поворотный год в этой войне — 1998-й. В этом году Айова и еще 45 штатов США выиграли иск к национальным производителям сигарет, достигнув соглашения, предусматривающего, среди прочих мер, выплату 206 млрд долларов в течение 25 лет в виде компенсации субъектам федерации за расходы на здравоохранение (Tobacco Master Settlement Agreement).
Суперсделка 1998 года запретила табачным компаниям финансировать медицинские исследования о курении. Однако такого запрета почему-то нет для антитабачного лобби, которое материально заинтересовано в выводах подобных исследований.
Эти исследования финансируются напрямую или косвенно фармацевтическими гигантами, выпускающими никотиносодержащие заменители табака и иные препараты (см.: «Smoke, lie and nanny state» by Joe Jackson: https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Master_Settlement_Agre…). Вот откуда взялась «вторая наука» с результатами, противоречащими выводам «науки как таковой».
Убийство науки
Вообще-то эту очень длинную статью (http://www.americansmokersparty.com/Articles/TheScientificSc…) надо читать целиком, и людям, которые хорошо владеют английским, я бы посоветовал немедленно пройти к ней.
Для тех, кто английским не владеет: авторы статьи — Джонстон и Фитч — не медики.
Они специализируются на статистике и приходят к выводу: единственная сфера, в которой раз за разом принимаются на веру результаты, полученные откровенно недоброкачественными методами,— та, где речь идет о вреде курения.
Там научные факты, не отвечающие тезису «курить вредно», мало того что не принимаются, но тщательно скрываются. При этом госчиновники, ответственные за то, чтобы люди знали правду, эту правду всеми силами скрывают, говорят Джонстон и Фитч.
Что еще они говорят? Что примерно до рубежа 1980-х и 1990-х годов исследования о курении еще были наукой (плохой, хорошей, но наукой). А дальше начались всякие странности.
Пример того, что такое наука: в 1950 году два медика, Ричард Долл и Брэдфорд Хилл, пришли к выводам, что курение может быть связано с риском возникновения рака.
Но их работу подверг сомнению самый уважаемый статистик XX века, сэр Рональд Фишер, который спросил: а как это у вас получается, что те, кто затягивается сигаретой, заболевает меньше, чем те, кто только балуется (а пункты насчет «затягивания» в анкетах почему-то были)? У Долла и Хилла так получалось.
Тогда Долл и Хилл начали новое исследование, в котором в качестве подопытных участвовали 40 тысяч британцев, в основном медиков. Вопрос о затяжках оставался. Результат тот же.
В 1968 году было и другое исследование, среди 1400 британских госслужащих, часть которых как раз бросала курить (и получила в этом от исследователей медицинскую поддержку). А прочие курить продолжали. Оно получило название «исследование Уайтхолла».
Тянулось 20 лет! Людей наблюдали по всем возможным параметрам. Исследование показало: разницы в здоровье по множеству показателей, в том числе по длительности жизни, между двумя группами нет. Ну, за небольшим исключением: в той группе, которая бросила курить, оказалась …
чуть выше заболеваемость некоторыми видами рака.
Любимый мною английский блогер Фрэнк Дэвис дополнил историю от 1950 года (его блог: https://cfrankdavis.wordpress.com/). Он нашел в научных трудах уже известного нам знаменитого статистика сэра Рональда Фишера важные детали, касающиеся того самого знаменитого исследования лондонских больниц от упомянутого года. Оно утверждало, что 99 процентов больных раком легкого были курильщиками. Но сэр Рональд призывает обратить внимание на мелкий шрифт. Дело в том, что исследование проводилось только среди курящих (затягивавшихся и не очень). Ну, точнее, 98 процентов участников такового курили. Прочих не исследовали. Вот так рождаются эффектные фальшивки…
В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни
Спросите у датчан
Что говорят наши оппоненты, когда начинаешь с ними дискуссию? Они с ехидной усмешкой спрашивают: «Так это что, курить полезно для здоровья, что ли?» Классический ответ — вредно запрещать курить. И как раз для здоровья.
И вот новые тому доказательства. Есть такая страна — Дания, где живет еще один интересный человек, очень тщательно лопатящий статистику в громадных объемах и прочие данные на интересующую нас тему.
Это блогер, скрывающийся за кличкой Klaus K, на самом деле он врач, обнаружил я его на сайте (https://smokersclubinc.com/news-a-study-delayed/?file=articl…). (Дальнейшие ссылки будут на гугловский английский перевод его работ, что, конечно, лучше, чем пытаться читать по-датски, но иногда смешит.)
Пишет Клаус о том, что после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей. И это просто факт, потому что опирается Клаус на национальную статистику, по части которой датчане очень аккуратны. Статистику между 2007 и 2012 годом.
Загрузка...
