Виновность в ДТП одного из его участников нередко оказывается очевидной сразу на месте. Но очевидность эта далеко не всегда означает истину – если копать глубже, то оказывается, что виноват вовсе не тот или не только тот, кто нарушил самое бросающееся в глаза.
Но чаще всего это могут увидеть только суды высших инстанций, не говоря о районных и городских и даже сотрудников ГИБДД, приехавших оформлять происшествие. Так обстоит дело и когда у одного из автомобилей не работают стоп-сигналы или целиком не горят задние фонари, а второй в него въезжает сзади, подтверждая виновность в несоблюдении дистанции.
Как разобрать, кто виноват в таком ДТП на основании законов и судебной практики 2022 года и что делать при такой аварии в первую очередь? Давайте выяснять!
Что говорят ГИБДД о таких авариях?
Итак, почти во всех случаях виноватым оказывается тот, кто находился сзади – вне зависимости от работоспособности «стопарей» у впереди двигавшегося. Дистанция и неверно выбранная скорость – роковые ошибки догнавшего водителя, и чаще всего обе стороны с этим смиряются.
Если вы решили вызвать ГИБДД на место происшествия, то и те с большой долей вероятности даже не обратят внимания на показания о том, что «стопы» у впереди ехавшей машины не горели, и потому замыкающий просто не смог обнаружить замедление.
Как итог – вам поможет только суд. Но об этом немного ниже.
Что говорит законодательство 2022 года?
В свою очередь нормативная база оперирует гораздо большим количеством пунктов и статей касательно такой ситуации.
- Чаще всего при разборе ДТП с дистанцией и нерабочими стоп-сигналами вы услышите о пункте 9.10 ПДД, который говорит о том, что водитель обязан соблюдать дистанцию до впереди двигающегося авто. Причём, конкретных значений в метрах этого расстояния нет, просто она должна быть безопасной – так указывают Правила. И это логично, потому как безопасная дистанция – не статичный показатель, и при большей скорости она должна быть большей. Кроме того, её значение зависит от тормозных, весовых и прочих характеристик машины и времени реакции водителя.
- Но есть и более универсальный пункт – 10.1, который говорит, что и скорость нужно выбирать, не только исходя из разрешённой на конкретной дороге, но и из соображений погодных, дорожных и прочих условий. И снова без конкретных значений – просто скорость должна обеспечить возможность избежать аварии. Однако, 9.10 является более частным случаем, когда речь идёт о том, когда один автомобиль догоняет другой, поэтому его нарушение пишется чаще всего при таких происшествиях. Также именно выписать водителю нарушение 9.10 выгоднее для инспектора ГИБДД, так как за это есть штраф, а за нарушение 10.1 – нет.
- А теперь не о самом очевидном! Пункт 2.3.1 предписывает обязанность обеспечить техническую исправность транспортного средства перед выездом и также обеспечить её в пути. Таким образом получаем, что стоп-сигналы на машине должны работать, и это обязан проверять водитель.
- О чём забывают ещё больше автолюбителей – это обязанность подавать сигналы рукой, если не работают или отсутствуют сигналы. Так, пункт 8.1 ПДД указывает, что в этом случае водитель должен вытянуть руку вверх из окна автомобиля.
Кто виноват по судебной практике?
Но вот на практике это работает своеобразно и зависит от того, кто определяет виновность. Но сразу спешим заверить о том, что почти во всех случаях виновен в таком происшествии в конечно итоге оказывается именно двигавшийся сзади водитель.
Впрочем, вероятность отстоять свою правоту – если она, действительно, на вашей стороне – возможность есть, и её очень часто недооценивают.
В целом, возможны 4 исхода события, когда у обоих водителей есть нарушение:
- виновным делают того, кто не соблюдал дистанцию, учитывая тот факт, что негорящие стоп-сигналы в принципе не могли повлиять на избегание ДТП, и в любом случае никак не снимали обязанность двигающегося позади водителя соблюдать такое расстояние, которое бы обеспечило возможность избежать столкновения; и доля правды и логики в этом, конечно же, есть,
- обоюдная вина: если аварию оформляли сотрудники ГИБДД, то в отношении обоих водителей выносятся постановления: одному за неработающие «стопари», второму – за дистанцию, при этом, оба водителя вправе рассчитывать на получение 50% от причинённого ущерба по страховке ОСАГО, если не будут подавать гражданский иск,
- если один из участников ДТП или оба подаст иск в суд о распределении степени вины либо обжалует постановление (чаще всего не согласен с нарушением бывает как раз владелец машины с негорящими «стопами»), то суд уже впоследствии либо определит вину только одного из участников, либо установит степень вины по долям – к примеру, нарушивший дистанцию и въехавший в заднюю часть другого авто будет признан виновным на 80%, а водитель с неисправными световыми приборами – на 20%, в этом случае первый получит 20% от рассчитанного по страховке ОСАГО ущерба, а второй, соответственно, 80%,
- самый редкий вариант – это когда вина полностью ложится на владельца отсутствующих стопов; причём, как среди сотрудников ГИБДД оформляющих аварию, так и судов.
При этом, сами судебные дела с подобного рода спорами – тоже редкостная редкость. Так, по состоянию на 2022 год ни одно разбирательство не доходило до Верховного суда России. Как максимум, иски рассматривались в районных и городских производствах. Ниже мы рассмотрим один из таких.
Как доказать виновность и невиновность?
Чтобы ответить полноценно и развёрнуто на этот вопрос, прежде всего следует задать 2 других: а кому, собственно, следует доказывать и при каких обстоятельствах произошло ДТП по части показаний участников и свидетелей, наличия доказательств в деле.
Но сначала о том, на каких основаниях точно не стоит строить свою позицию, если вы тот, кто не увидел стоп-сигналов:
- утверждать, что вы просто их не видели (из-за слепящего солнца, к примеру),
- если задние фонари были загрязнены или отсутствовали (тогда вы заблаговременно должны были занять ещё большую дистанцию).
Давайте рассмотрим несколько ситуаций и дадим советы в зависимости от обстоятельств ДТП!
Я не видел стопов и догнал впереди двигавшегося
В первую очередь рассмотрим самую распространённую ситуацию, когда дистанцию вы соблюдали, но не смогли вовремя предвидеть опасность, как того требует пункт 10.1 ПДД, из-за неработающих стоп-сигналов передней машины и догнали её.
Здесь первое, что необходимо сделать – вызвать ГИБДД и ожидать их приезда. При этом, желательно не говорить о своём подозрении на неисправные световые приборы второму участнику ДТП по той простой причине, что не следует полагаться на добросовестность других людей – ведь негорящие стопы могут починить ещё до приезда сотрудников полиции.
Далее по приезду экипажа вам дадут заполнить объяснения как участника происшествия – здесь и следует указать о том, что не просто вы не увидели «стопов» переднего автомобиля, а именно что они не работают и что водитель не подавал сигнала о торможении вытянутой вверх рукой. Также напишите что-то наподобие «ходатайствую об осмотре транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия для установления работоспособности стоп-сигналов световых приборов: ламп накаливания (если стоят не светодиоды) и проводки».
Но вам также будет необходимо, чтобы инспекторы в будущем или судья всесторонне рассмотрели дело.
Поэтому тут же на месте оформления аварии либо на разборе ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности вами избежать столкновения, будь «стопари» у впереди двигающегося авто рабочими.
Если вам повезёт, эксперт положительно ответит на вопрос: была ли возможность избежать ДТП при данной дистанции, если бы сзади ехавший водитель мог предвидеть торможение переднего за счёт рабочих стопов?
Кроме того, ключевыми факторами для вас могут стать:
- наличие видеорегистратора, который запечатлел негорящие стоп-сигналы – как самое надёжное доказательство частичной вины водителя впереди едущей машины,
- камеры наблюдения также помогут это увидеть, но с меньшей долей вероятности из-за, возможно, слишком далёкого расположения,
- свидетели как самый ненадёжный вариант, особенно, если это ваши пассажиры, с которыми вы знакомы – суды или должностные лица критически относятся к показаниям таких лиц, подозревая их в заинтересованности.
Если же инспектор, рассматривающий дело, вынесет постановление только вам, то придётся обжаловать его – лучше всего в суд. И там вы также можете ходатайствовать об экспертизе, но с большой тонкостью. Судебная экспертиза платная и дорогая (может доходить до 40 000 рублей), и её оплачивает проигравшая по итогу сторона либо соответственно степени виновности при обоюдной вине.
Опять же, следует учитывать главный фактор: суд принимает решение о виновности или распределении её степени, основываясь на простом принципе, заключающемуся в вопросе: отсутствие нарушения которого из участников ДТП наиболее вероятно способствовало бы избежанию столкновения? В нашем случае дистанция чаще всего является ключевым нарушением, поэтому нерабочие стоп-сигналы могут даже не принять во внимание не как нарушение само по себе (водителю выпишут штраф за это), а именно как причина происшествия.
Поэтому ваша задача – не только доказать неработоспособность стопов, но и безопасную дистанцию. Она рассчитывается путём экспертизы в зависимости от ряда факторов, включая начальную скорость автомобилей, дорожное покрытие, погоду, технические характеристики транспортных средств и другие.
Можно и самостоятельно её рассчитать перед разного рода ходатайствами и экспертизами, если у вас на руках есть схема ДТП, составленная сотрудниками, по формуле.
Но опять же, их несколько, и какую именно будет применять конкретный эксперт-техник, неизвестно.
А вам неизвестны некоторые факторы, такие как, например, лобовая плоскость и степень обтекаемости вашей машины, степень уклона дороги и другие.
Подводя итог, можно отметить такие факторы, которые повлияют на возможный исход в вашу пользу по степени их влиятельности:
- наличие у вас видеозаписи о том, что стоп-сигналы не работали перед столкновением,
- убеждение судьи или рассматривающего дело инспектора на основе данных в материалах дела и по результатам экспертизы, если она проводилась,
- тёмное или светлое время суток,
- установленная показаниями, видео с регистратора или другими способами дистанция до впереди двигающегося авто,
- наличие тонировочной плёнки на задних фонарях, в заднюю часть которого вы въехали,
- показания свидетелей,
- отсутствие показаний второго участника, что тот обеспечил работоспособность световых приборов в пути и проверил их перед выездом.
Если фонари грязные?
А вот это уже не является доказательством вашей невиновности – по крайней мере, если дело будет рассматривать хоть немного думающий судья. Последний просто укажет вам на то, что слишком грязные задние фонари перед вами, из-за чего не видно их сигналов – это прямой повод держать дистанцию ещё больше.
Ведь одно дело, когда вы рассчитывали на соблюдение ПДД другими участниками движения и не могли предвидеть опасность, рассчитывая на работоспособность сигналов, и совсем другое – когда вы изначально знали, что не увидите признаков торможения впереди двигающейся машины.
Но есть ещё одна большая тонкость в виде хитрости, которую может применить водитель впереди ехавшего авто. Давайте рассмотрим её!
Если стопы сломались из-за ДТП?
- Такие объяснения может дать второй участник аварии, указав на то, что перед поездкой проверил их работоспособность, и вы всего лишь хотите избежать ответственности указав на их неработоспособность перед аварией.
- И ведь вполне логично – вы врезались в заднюю часть автомобиля, возможно, даже разбили задние фонари, и доказать, что они, действительно, не работали до ДТП, представляется сложным.
- Здесь поможет только запись с вашего видеорегистратора – без неё, к сожалению, что-то доказать будет достаточно сложно.
Вот пример решения суда в Чувашии, где въехавший в зад другой машины водитель пытался «съехать» на том, что стоп-сигналы у второго авто не работали. Второй же как раз начал утверждать, что они были исправны, и сломались вследствие ДТП.
Увы, но дело закончилось признанием вины за несоблюдающим дистанцию. Возможно, истина, действительно, на стороне второго водителя, и фонари у него были исправны до столкновения, но суд за неимением других доказательств, кроме показаний свидетелей, не счёл оставлять в силе постановление на впереди едущего водителя:
Суд относиться к его [свидетеля] показаниям в отношении неработающих стоп сигналов на машине Сидякина критически, учитывая его заинтересованность в этом, а так же тем, что они не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу.
Меня обвиняют, что сигнал не работал – что делать?
Если вы в данный момент находитесь у другого полюса в такой ситуации, то для вас советы противоположны предыдущим, за исключением того, что не следует обманывать и пытаться избежать наказания, если вы точно знаете, что у вас стоп-сигналы не горят.
В иных же случаях, в первую очередь, сразу после столкновения проверьте их работоспособность. Если они не горят, то не спешите признавать вину – возможно, действительно, они повреждены уже в результате аварии. Ходатайствуйте об опросе возможных свидетелей, о запросе записи с камер наружного наблюдения при их наличии.
Кто виноват, если авария произошла из-за скользкой грязи на дороге?
www.oblgazeta.ru
Российские дороги по-прежнему далеко не идеальны, асфальт местами разбит, на дороге полно грязи, например, оставшейся от строительной техники. При определённых обстоятельствах наезд на такую грязь может вполне может закончиться аварией, так как машина не сможет вовремя остановиться или вовсе потеряет управление. Но вот кто в этом ДТП будет виноват?
Дороги должны быть чистыми
Согласно действующему ГОСТу, дороги, тротуары и парковки должны содержаться в чистоте, за этим обязаны следить ответственные организации.
Такие правила установлены не просто так, ведь даже обычный сухой песок, рассыпанный на асфальте, существенно снижает коэффициент сцепления с асфальтом, что увеличивает тормозной путь автомобиля.
Организации, отвечающие за содержание дороги, должны убирать проезжую часть от загрязнений не позднее чем через 5 дней после их появления, в противном случае они рискуют получить крупный штраф.
rostov-gorod.ru
Авария из-за грязи, что делать?
Если вы попали в ДТП из-за того, что дорога находилась в несоответствующем правилам состоянии, то получить компенсацию с владельца этой дороги будет довольно сложно.
На место происшествия нужно вызвать инспектора ДПС, который должен внести в протокол все обстоятельства произошедшего, а в частности то, что на дороге была скользкая грязь. Кроме того, необходимо сделать фото и видеозаписи места ДТП.
К сожалению, вся эта работа может оказаться бесполезной, так как суд редко встаёт на сторону водителей.
www.1obl.ru
Всё дело в том, что в таких случаях судья опирается на пункт 10.1 ПДД, в котором ясно сказано, что воители при движении обязаны учитывать дорожные и погодные условия.
За этой формулировкой дорожные службы хорошо скрывают свою халатность, и если авария произошла на грязной дороге, то виноват в этом водитель, а не ответственная организация. Поэтому каждый автомобилист должен максимально осторожно управлять машиной.
Если на дороге есть грязь, то в случае аварии ремонтировать автомобиль придётся за свой счёт.
При использовании любых материалов необходима активная ссылка на DRIVENN.RU
#дтп
Все тест-драйвы
Пешеходы vs водители. Кто чаще виноват в ДТП?
ТАСС/Григорий Сысоев
Государственная дума в окончательном чтении приняла поправки в Кодекс об административных правонарушениях, ужесточающий санкции к водителям за непропуск пешеходов и велосипедистов. Если раньше штраф составлял 1500 рублей, то теперь его сумма выросла до 2500 рублей.
По задумке инициаторов поправок новая мера должна повысить дисциплину водителей. Впрочем, от переизбытка оной явно не страдают и пешеходы.
Редакция портала Москва 24 решила выяснить, кто чаще становится виновным в ДТП с пешеходами − водители или сами пострадавшие? По данным Госавтоинспекции, с января по сентябрь 2017 года на российских дорогах произошло 33 652 ДТП с наездами на пешеходов.
Погибли 3462, ранены — 31 564 человека. Цифры пугающие, но на фоне прошлогодних показателей дают некоторый повод для оптимизма: общее число таких ДТП сократилось на 6,7%, а число погибших снизилось на 12,9 %.
Большинство пешеходов гибнут по собственной же вине
В большинстве наездов на пешеходов виноваты водители: на их счету 19 676 ДТП. Самые страшные аварии обычно происходят на автобусных остановках и переходах.
Последнее громкое ДТП произошло 1 июля в Жирятинском районе Брянской области. Грузовик-муковоз врезался в автобусную остановку и сбил четырех подростков, двое из них погибли.
Как выяснилось, водитель превысил скорость и не вписался в поворот.
При этом по уровню виновности в ДТП пешеходы несильно уступают водителям: на их совести 13 698 ДТП, что составляет около 40% от всех происшествий. А вот что касается наездов со смертельным исходом, то здесь в большинстве случаев виноваты уже пешеходы: по собственной вине погибли 2335 человек (65% от общего числа погибших), водители виновны в смерти 1467 человек.
портал Москва 24/Александр Сивцов
На переходах происходит лишь треть наездов
Что интересно, на регулируемых и нерегулируемых переходах происходит лишь треть наездов (11 833 ДТП). Всего же непосредственно на «зебрах» в 2017 году погибли 624 человека, то есть лишь каждый пятый от общего числа погибших пешеходов.
Впрочем, даже если ДТП произошло на «зебре», это не означает, что водитель автоматически становится виновным. Нередко пешеходы гибнут, перебегая дорогу на «красный»: за прошедшие девять месяцев 2017 года в мир иной отправилось 119 таких торопыг.
Самым опасным днем недели для пешеходов в 2017 году стала пятница − 5607 происшествий против, например, 3919 ДТП, случившихся в воскресенье. Почему именно пятница выбилась в печальные лидеры, догадаться несложно.
Кстати, каждый десятый погибший в 2017 году пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.
Штраф для пешехода − 500 рублей
Как видно, ужесточение санкций к водителям, не пропускающим пешеходов на «зебрах», вряд ли окажет какое-то серьезное влияние на печальную статистику дорожно-транспортных происшествий, ведь большинство из них, судя по статистике МВД, происходит вовсе не на переходах.
К тому же это далеко не первое повышение планки наказания: до 2008 года штраф за непропуск пешеходов составлял 100 рублей, потом увеличился до 1 тыс. рублей, а в 2013 году составил 1,5 тыс. рублей.
В Госдуме не скрывают, что кроме водителей было бы логично повышать и степень ответственности пешеходов. Сегодня в денежном выражении она в 5 раз меньше, чем у автомобилистов: согласно статье 12.
29 Кодекса об административных правонарушениях штраф за переход дороги в неположенном месте или на запрещающий сигнал светофора составляет всего 500 рублей.
Дтп из-за плохой дороги: придется ли водителю доказать соблюдение пдд — новости право.ру
Кто виноват, если автомобиль получил повреждения из-за плохой дороги — муниципалитет, который должен поддерживать проезжую часть в хорошем состоянии, или водитель, которому следовало быть аккуратнее и соблюдать скоростной режим? С кого взыскать деньги на ремонт машины в этой ситуации, разобралась коллегия Верховного суда по гражданским спорам.
В апреле 2016 года «Мерседес» Ивана Калмыкова* попал в яму на мосту в Великом Новгороде. В результате ДТП машине потребовался ремонт стоимостью более 125 000 руб. А работника местного учреждения «Городское хозяйство», который отвечал за содержание дорог в городе, оштрафовали на 2 200 руб.
Поскольку авария произошла из-за плохого состояния дороги, то возмещения ущерба надо требовать именно с дорожных служб, решил владелец «Мерседеса».
Первая инстанция поддержала заявителя и удовлетворила иск, признав, что ущерб наступил из-за плохого содержания и ремонта проезжей части.
Суд также указал, что если у ответчика МБУ «Городское хозяйство» средств не хватает, то субсидиарную ответственность несёт соответчик, собственник имущества бюджетного учреждения, в данном случае — администрация Великого Новгорода.
Однако в апелляции рассудили иначе. Новгородский областной суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению второй инстанции, суду следовало выяснить, соблюдал ли водитель ПДД, мог ли он технически избежать наезда на выбоину при том, что двигался по освещенному мосту со скоростью 60 км/ч.
В суде сослались на пункт ПДД, часто используемый в подобных ситуациях — п. 10.1.
В нем говорится, что водитель обязан соблюдать предусмотренный на дороге скоростной режим, в том числе с учетом всех внешних и субъективных факторов, чтобы обеспечить постоянный контроль за автомобилем, а обнаружив опасность, должен снизить скорость вплоть до остановки.
Иными словами, суд предложил самому водителю доказать, что избежать ямы на дороге было невозможно. Владелец «Мерседеса» не согласился с подобным подходом апелляции и отправился в Верховный суд.
Состояние дороги vs ПДД
Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова изучила вопрос и отменила решения нижестоящих судов (дело № 84-КГ17-8). Там заключили, что доказывать свою невиновность должен тот, кто и причинил вред, то есть МБУ «Городское хозяйство».
ВС также не согласился со ссылкой на пункт ПДД, который обязывает водителя вести автомобиль с установленной скоростью.
Суды установили, что именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Но учреждение никак не предупредило о ямах на дороге.
Значит, водитель в сложившейся ситуации не виноват, сделали вывод в ВС, отменив постановление апелляции и направив дело на новое рассмотрение в облсуд.
ВС в очередной раз возложил бремя доказывания на того, кто отвечает за причинение вреда. То есть, не важно, мог или не мог водитель увидеть яму, остановиться или объехать её. Ямы таких размеров на дороге быть не должно, и за это отвечают дорожники и местная администрация А обязанность содержать дорогу в хорошем состоянии, а также стандарт безопасности, установлены федеральным законом.
Максим Петров, руководитель аналитического отдела, Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья»
Как не остаться без компенсации?
Если авария произошла из-за плохой дороги, важно соблюдать ряд действий, которые позволят в дальнейшем отстоять свою позицию в суде и добиться компенсации от дорожных служб.
Водителя часто обвиняют в том, что он сам должен был оценить обстановку на дороге. Поэтому особенно важно, чтобы плохое состояние дороги было зафиксировано в протоколе ГИБДД. А вот протокол со ссылкой на нарушение пункта 10.
1 ПДД лучше не подписывать — водителю будет труднее доказать правоту в суде.
В суде водитель может потребовать компенсировать не только ремонт автомобиля, но и расходы, связанные с процессом, в том числе стоимость экспертиз.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
- Верховный суд РФ
- Права автомобилистов
Всегда ли в ДТП виноват тот, кто бьет сзади
Автомобиль въехал другому автомобилю в корму. Кто виноват? Ответ не столь однозначен. Разберемся в тонкостях вопроса.
Многие автомобилисты ошибочно считают, что при авариях, когда автомобиль ударяет ехавшего впереди соседа по полосе, гарантированно виноват «задний».
Пять причин, почему двигатель умирает раньше срока
Действительно, в пункте 9.10 правил дорожного движения, который не менялся с момента принятия в 1993 году, четко прописано — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Тем не менее, как это ни парадоксально, в подавляющем числе случаев при такого рода авариях виновником нередко признают ехавшего впереди. Почему так происходит? Все дело в большом числе оговорок и подпунктов, которые позволяют трактовать пункт правил 9.10 в пользу того, кто, простите за жаргонизм, «догнал» впереди едущего.
К примеру, пункт 9.10 перестает работать в пользу водителя, двигавшегося впереди, когда тот предпринимает экстренное торможение, не требующееся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вот вам типичный пример — водитель резко бьет по тормозам перед перекрестком, подъезжая к нему, скажем, на мигающий «желтый».
В случае возникновения ДТП виновником с большой степенью вероятности будет признан именно затормозивший перед светофором, поскольку своими нелогичными и опасными действиями он создал аварийную ситуацию.
Впрочем, случается, что при такого рода ДТП виновниками могут признать обоих водителей (например, если тот, кто ехал сзади, не соблюдал дистанцию и скоростной режим).
Еще с большей вероятностью виновниками сочтут так называемых «учителей» — намеренно тормозящих «в пол» перед другими автомобилями, чтобы проучить их водителей за какие-то, как они считают, огрехи.
Таким образом, знайте, если машина совершила перед вами внезапную остановку в ситуации, которая этого не требовала, правда на вашей стороне.
Останется озаботиться в этом случае лишь доказательной базой — записью с видеорегистратора, близлежащих камер видеонаблюдения или поиском свидетелей — соседей по потоку или прохожих.
Теперь представим себе следующий сценарий. Вы двигаетесь по главной дороге, а другое транспортное средство резко выскакивает перед вами, съезжая с второстепенной дороги. Вы предпринимаете экстренное торможение, но «догоняете» вклинившееся перед вами авто.
Переобулись на ходу: что думают мужчины о женщинах-водителях
Если будут собраны соответствующие доказательства, виновником практически гарантированно признают водителя, бесцеремонно выскочившего прямо у вас по курсу, что предусмотрено положением 8.3 правил дорожного движения.
Согласно ему, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Если машина перед вами неожиданно перестроилась из другого ряда, резко затормозила, и вы въехали ей в корму, то у вас опять-таки имеются шансы оказаться в этой ситуации правым.
Здесь опять-таки желательно иметь видеорегистратор, либо искать камеры наружного наблюдения и свидетелей.
Рассмотрим также и часто встречающуюся ситуацию с так называемыми множественными столкновениями, когда сразу несколько машин въезжают друг другу в корму по цепочке (так называемый «паровозик»).
Практика показывает, что виновником из-за несоблюдения дистанции (пункт 9.10 ПДД) и неспособности снизить скорость при возникновении опасности (пункт 10.1 ПДД) будут признаны хозяева второй, третьей и последующих машин в цепочке. Впрочем, нередко случается и такое.
Первая машина въезжает в «зад» соседа по потоку, а тот, следуя по инерции, «догоняет» впереди идущий авто. Невиновность того, кого «толкнули», можно доказать, если провести трасологическую экспертизу или с опорой на показания видеорегистратора и свидетелей.
Однако фактически очень часто все участники ДТП получают «обоюдку», когда виновными признают всех участников аварии.
И уже совершенно точно, водителя впереди идущей машины признают виновным, если он совершает наезд на другие машины во время движения задним ходом. Чаще всего такие ДТП возникают при выезде с парковочного места или движении задним ходом на трассе.
Виновником сдававшего назад делает пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В свою очередь пункт 8.11 оговаривает, что движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
В любом случае, даже в такой ситуации для доказательства своей правоты понадобится видеорегистратор или показания свидетелей.
Почему на дорогах России во всем виноват водитель
Как связаны формула «водитель всегда виноват» и ямы на дорогах? Задумайтесь на секундочку, почему ямы на дорогах дорожники заделывают так медленно и неохотно?
Принципы и трупы
Помните ресурс «Росяма»? Так вот он использовал механизм подачи заявлений в прокуратуру с временным горизонтом исполнения в 45 дней! То есть яма на дороге спокойно себе жила, росла в течение почти полутора месяцев и, только после грозного окрика прокуратуры, дорожники шли её заделывать.
А что ямы, давайте возьмем те же нерегулируемые пешеходные переходы. Как известно, пешеходы гибнут у нас в стране тысячами. Большая часть трагедий происходит там, где нет светофора или на худой конец лежачего полицейского.
Но даже если погиб человек, никто из чиновников даже и не чешется, чтобы взять и обустроить опасный участок дороги.
И только когда количество трупов начинает превышать какой то психологический предел, государевы люди начинают что-то предпринимать.
Появляются какие-то безумцы, которые призывают закопать подземные пешеходные переходы через многополосные дороги и пустить пешеходов поверх, что равносильно запрограммированному убийству. И эти идеи тут же получают мощнейшую поддержку целого ряда СМИ, которые начинают повторять как мантру «водитель всегда виноват», «если водитель будет соблюдать ПДД, никто не погибнет».
Водитель обязан быть Вангой
Подобное положение дел устраивает всех, кроме водителей: пешеходу в большинстве случаев просто лень спускаться под землю, а чиновнику нужен «козел отпущения», который всегда будет виноват во всем «по умолчанию».
Для этого в законе предусмотрена даже соответствующая формулировка: управление источником повышенной опасности, каковым является автомобиль. И не важно, с какой скоростью передвигался этот самый «источник», равно как и в разрешенном или неразрешенном месте перебегал перед ним дорогу пешеход.
Хорошо знакомая юристам фраза «водитель должен был предвидеть», практически со стопроцентной вероятностью делает водителя виноватым в любом происшествии с участием пешехода.
То, что 99,9% автомобилистов не обладают даром Ванги, а также законы физики, исключающие возможность автомобиля остановиться как вкопанный перед выскочившим перед ним в трех метрах пешеходом, в данном случае мало кого интересует.
Мальчики для битья
Даже радикальные в борьбе за снижение аварийности шведы (у них есть такая программа «Vision Zero») отказались от того, чтобы валить всё на водителя и взялись за инфраструктуру. Но у нас есть же пословица «гулять так гулять». Её можно перефразировать. «Валить так валить». Вали всё на водителя, он крайний.
Отсутствие отбойника на Ярославском шоссе и появление вместо него совершенно бессмысленной реверсивной полосы унесло как минимум 15 жизней, а возможно и больше.
Но только сейчас власти взялись за восстановление защитного ограждения. А каждое крупное ДТП, которое там происходило, ранее заслуживало едких комментариев чиновников, которые уже почти опустились до риторики «сам виноват, нечего было на встречку выезжать».
А многочисленные зимние ДТП, возникшие по причине полива дорог водой в минусовую температуру? В этих ДТП покалечилось много людей, но они услышали от должностных лиц лишь «глаза разуйте». Водитель у нас всегда крайний. И это очень удобно.
Для тех, кто должен чинить ямы. Ведь яму можно не чинить, а если кто убьется, то сам виноват. Пусть глаза разует. Или детей около школы на переходе собьют, а чиновник скажет, что водитель виноват, куда ехал.
И народ такого чиновника горячо поддержит, да и публичной казни потребует.
А то, что около школы не было даже лежачего полицейского (про светофор я молчу, это же торжество нанотехнологий), про это чиновники молчат. А зачем там светофор ставить, если виновный есть уже заранее?
Жизнь по Салтыкову-Щедрину
Вспомним этот безумный эксперимент на Ярославском шоссе. Вот погибли люди. Много людей. Хоть кто-то понес ответственность за их гибель? Нет, конечно. Они сами виноваты. Поэтому даже странно, что сейчас там отбойник ставят, может это мираж?
Так вот, друзья, до тех пор, пока водитель всегда крайний, в нашей стране будут ямы, дыры, нерегулируемые переходы через 10 полос, дороги будут заливать в каток, а отбойников никогда не будет, так и будем жить с цитатником Салтыкова-Щедрина, который совершенно точно подметил, что в нашей стране за 10 лет меняется всё, а за 100 лет ничего.
Дтп на скользкой зимней дороге: кто виноват, если автомобиль занесло? — обзоры — риамо в подольске
Конец декабря выдался на удивление снежным. Автолюбителей интересует, кто несет ответственность, если машину занесло на неубранной дороге и она попала в ДТП. Виноваты ли они или нерадивые коммунальщики? На эту тему обозреватель «РИАМО в Подольске» пообщалась с юристом и водителем, который побывал в подобной аварии.
Как будет проводиться техосмотр по новым правилам>>
Предупреждение ДТП зимой
© сайт GIPHY
Обслуживанием автодорог в городском округе Подольск занимаются подрядные компании, в обязанности которых входит очистка от снега и обработка противогололедными средствами.
Однако не всегда они успевают убрать проезжую часть вовремя, а образовавшийся гололед и снежная каша могут спровоцировать ДТП.
Сообщить о плохой уборке автодорог в Подольске можно ежедневно с 8:00 до 20:00 по телефону «горячей линии»: 8 (925) 737-49-90.
Очень часто водитель сам виноват в аварии. Например, он не заменил летнюю резину на зимнюю, не соблюдал дистанцию, игнорировал различные поломки, в том числе тормозной системы. Либо махнул рукой на плохую видимость – не заменил неработающие дворники, не залил незамерзающую жидкость в стеклоомыватель.
Большую роль играет скорость, с которой движется автомобиль. Водитель должен правильно оценить погодные условия и возможности своей машины и выбрать максимально безопасный режим. Порой достаточно остановиться или просто притормозить, чтобы избежать аварии.
Стоит помнить, что в сильные морозы зимняя резина становится жестче – сцепление с дорожным полотном становится хуже, машину легко может занести на скользкой дороге.
Очень внимательным нужно быть на спусках и подъемах, особенно если на них образовался лед. На такой дороге остановить машину сразу после нажатия на педаль тормоза не получится, да и колеса могут начать скользить или буксовать – к этому тоже нужно быть готовым.
Итак, зимой вероятность ДТП резко возрастает из-за множества факторов. И ответственный водитель должен всегда быть осторожным во время движения.
Какие изменения ждут подольчан после принятия новых правил регистрации машин>>
Что говорят ПДД
© РИАМО в Подольске, Виктория Моисеева
Обычно при ДТП, причиной которого стали погодные условия, автомобилисту вменяют нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно ему водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В этом же пункте отмечается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть, ПДД предписывают водителю изначально прибегнуть к мерам, предотвращающим аварию на скользкой дороге, – учитывать погодные условия и возможность образования гололеда.
Но бывает, что водитель ехал с соблюдением ПДД, но неожиданно наехал на скользкий участок дороги и попал в аварию. В такой ситуации виновным вроде бы должна стать компания, ответственная за уборку данного участка. Однако на практике доказать это очень сложно, практически нереально.
Парковочные войны в Подольске: от запертой машины до пробитых шин>>
Реальный случай
© Сайт Главного управления МЧС России по Московской области
Житель Подольска Сергей однажды оказался в подобной ситуации, однако не смог доказать свою невиновность, как и вину коммунальщиков.
«Я попал в аварию из-за скользкой дороги. Двигался в ночное время со скоростью не больше 40 километров в час. Шел снег, видимость была плохой. Вдруг я попал на гололед, в колее машину занесло боком.
Передняя часть моего автомобиля оказалась на встречной полосе, где в меня въехал другой водитель.
Моей вины в аварии не было, ведь я двигался с маленькой скоростью и соблюдал дистанцию, но сотрудники ГИБДД указали в протоколе, что причиной послужило нарушение пункта 10.1 ПДД», – вспоминает он.
Сергея признали виновным в ДТП по данному пункту, то есть что он не учел состояние дорожного покрытия.
«Я судился года два, но доказать, что я не виноват, так и не смог. У меня не было никаких подтверждений, что на дороге был лед: я был в бессознательном состоянии и не сфотографировал дорогу, а сотрудники ГИБДД не указали в протоколе этот факт. Поэтому в моем случае вину дорожников доказать было просто невозможно», – отметил он.
И добавил, что пункт 10.1 «автоматически» признает автомобилиста виновным в ДТП.
«Этот пункт означает, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, а значит, виноват сам. Причем его вменяют и в случаях, когда водитель не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если он и не превышал скорость», – заключил Сергей.
Как избежать обмана при покупке подержанного автомобиля>>
Комментарий эксперта
© flickr.com, Michael ChUv
Прокомментировать данный вопрос редакция «РИАМО в Подольске» попросила кандидата юридических наук, руководителя Единого центра оказания квалифицированной юридической помощи в городском округе Подольск Арсена Дарбиняна.
«Водитель обязан при управлении транспортным средством всегда учитывать состояние погоды, дорожного покрытия и в связи с этим выбирать такую скорость и дистанцию, которые обеспечат безопасную езду. Водителю во всех случаях необходимо руководствоваться правилами дорожного движения.
Если он пренебрегает ими, например, ездит на летней резине зимой, то его вина очевидна. Второй момент: очень важным фактором является и положение ПДД о соблюдении дистанции.
В зимнее время тормозной путь увеличивается, и когда едущий впереди водитель резко тормозит, то следующий за ним не успевает это сделать из-за короткой дистанции – в результате происходит столкновение», – пояснил Дарбинян.
Он отметил, что большую роль играет и то, где именно произошло ДТП. Например, если во дворе при выполнении маневра водитель столкнулся с другим автомобилистом, а дороги были не очищены от снега и наледи, то есть вероятность доказать вину управляющей компании, которая не выполнила свои обязательства по уборке территории.
«Здесь существенную роль играют связь и совокупность факторов.
Даже если мы говорим о халатном отношении коммунальщиков, водитель все равно должен руководствоваться ПДД – не превышать максимальную скорость, соблюдать дистанцию и так далее.
Он управляет источником повышенной опасности и потому полностью берет на себя ответственность за управление транспортным средством», – сказал руководитель юрцентра.
И пояснил, что если водитель двигался по неочищенной дороге и, например, из-за резкого увеличения скорости его занесло – то вина будет на нем, так как он не обеспечил себе безопасность.
А вот если он двигался по очищенной дороге и неожиданно наехал на лед, то будет признана обоюдная вина – виновными будут и водитель, и коммунальщики: первый не предотвратил аварию, не выбрал безопасную скорость, а вторые не обработали дорожное полотно противогололедными средствами.
Итак, чтобы избежать неприятных инцидентов на зимней дороге, нужно всегда тщательно заботиться о собственной безопасности – заранее подготовить автомобиль к сезону и безукоризненно соблюдать ПДД. А в сильный снегопад или гололед можно и вовсе воспользоваться общественным транспортом.
Загрузка...
